Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 21АП-2688/17

г. Севастополь

21 декабря 2017 г.

Дело N А83-17616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 21.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" на определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 по делу N А83-17616/2017 (судья Куртлушаев М.И.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" - Петриченко А.В. по доверенности от 01.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" (далее - заявитель, ООО "Комбис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просит: запретить осуществлять какие-либо действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:060103:669 (площадь 3,0206 га); 90:25060103:663 (площадь 0,52 га); 90:25:060103:664 (площадь 0,2586 га); 90:25:060103:87 (площадью 3,7992 га), расположенных по адресу: Республика Крым, город Ялта, улица Мухина, 17; запретить Государственному автономному учреждению Республики Крым "Центр инвестиций и регионального развития" направлять для его представления на Совете по улучшению инвестиционного климата Республики Крым, созданного Указом Главы Республики Крым от 22.08.2014 N 215-У, какой-либо инвестиционный проект для его реализации в границах указанных земельных участков; запретить Совету по улучшению инвестиционного климата Республики Крым рассматривать какой-либо инвестиционный проект для его реализации в границах указанных земельных участков; запретить Министерству экономического развития Республики Крым подписывать какое-либо соглашение о реализации инвестиционного проекта для его реализации в границах указанных земельных участков. Заявление о принятии предварительных обеспечительных мер мотивировано тем, что подписание Министерством экономического развития Республики Крым, администрацией города Ялты Республики Крым с обществом с ограниченной ответственностью "Сувенир" соглашения о реализации инвестиционного проекта "Строительство СПА-отеля на Южном берегу Крыма" на базе земельного участка ориентировочной площадью 3,55 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Массандра, ул.Мухина, 17, повлечет нарушение имущественных интересов ООО "Фирма "Комбис", связанных с владением объектами недвижимости, расположенными по указанному адресу, а так же создаст препятствие в использовании арендуемых обществом земельных участков под этими объектами недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Комбис" о принятии предварительных обеспечительных мер. Суд первой инстанции руководствовался тем, что из изложенных заявителем обстоятельств не усматривается наличие реальной угрозы причинения ущерба обществу непринятием предварительных обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2017 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии предварительных обеспечительных мер. Полагает, что заключение инвестиционного соглашения между Министерством экономического развития Республики Крым, администрацией города Ялты Республики Крым с обществом с ограниченной ответственностью "Сувенир" сделает в будущем невозможным владение и использование заявителем принадлежащих ему объектов недвижимости. Указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет нарушение прав и имущественных интересов общества и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представитель ООО "Фирма "Комбис" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Фирма "Комбис", арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Статьей 99 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ определено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель сослался на то, что Министерство экономического развития Республики Крым и администрация города Ялты Республики Крым могут подписать соглашение о реализации инвестиционного проекта "Строительство СПА-отеля на Южном берегу Крыма" с обществом с ограниченной ответственностью "Сувенир", на базе земельного участка ориентировочной площадью 3,55 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Массандра, ул.Мухина, 17.

По мнению заявителя, заключение такого соглашения повлечет нарушение имущественных интересов ООО "Фирма "Комбис", связанных с владением объектами недвижимости, расположенными по указанному адресу, а также воспрепятствует в использовании, согласно договорам аренды, земельных участков, расположенных по адресу: город Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина. 17.

Однако, рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не доказано соответствие земельного участка ориентировочной площадью 3,55 га, расположенного в пгт.Массандра по ул.Мухина, 17, указанного в публикации (л.д.12), земельному участку, переданному ООО "Комбис" в аренду сроком на 10 лет для строительства и обслуживания рекреационного комплекса.

В указанной публикации (л.д.12) приведены лишь общие сведения о запрашиваемом в аренду земельном участке: его ориентировочная площадь и адрес.

Апелляционной коллегией так же установлено, что схема расположения земельного участка площадью 3,55 га, необходимого для реализации инвестиционного проекта "Строительство СПА-отеля на южном берегу Крыма" (л.д.162), являющаяся неотъемлемой частью соглашения о реализации соответствующего инвестиционного проекта на территории Республики Крым (л.д.152-161), не была предоставлена заявителем в материалы дела в суде первой инстанции. Указанная схема расположения земельного участка приобщена лишь к материалам апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Проверка законности определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных (предварительных обеспечительных) мер производится исходя из того объема документов, которые представлялись в суд первой инстанции.

При этом контуры земельного участка, переданного ООО "Комбис" в аренду согласно плану-схеме (л.д. 29), не совпадают с контурами земельного участка, необходимого для реализации инвестиционного проекта (л.д.162).

Указанные обстоятельства, во всяком случае, не позволяют сделать вывод об идентичности этих земельных участков.

Суд апелляционной инстанции указывает, что инвестиционное соглашение не является договором аренды, который выступает гражданско-правовым основанием для владения земельным участком. Принимая во внимание то, что заявитель не ссылается на иные обстоятельства, которые могут повлечь нарушение его имущественных интересов, коллегия апелляционного суда считает, что обществом не подтверждена возможность причинения ООО "Комбис" значительного ущерба в случае непринятия предварительных обеспечительных мер.

Апелляционный суд так же отмечает следующее.

В дополнении к заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер ООО "Комбис" указало о намерении обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству экономического развития Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации города Ялты Республики Крым о признании действий, направленных на заключения о реализации инвестиционного проекта "Строительство СПА-отеля на Южном берегу Крыма" с обществом с ограниченной ответственностью "Сувенир" (л.д.121).

Коллегия апелляционного суда отмечает, что в указанном дополнении отсутствует воля заявителя на оспаривание непосредственно инвестиционного договора, доказательства заключения которого вообще отсутствуют как на дату заявления предварительных обеспечительных мер, так и на дату принятия постановления апелляционного суда.

По существу, воля заявителя ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер направлена на создание условий недопущения появления самих обстоятельств, имеющих материально-правовое значение (юридических фактов), а не на предотвращение значительного ущерба вследствие реализации полномочий (совершения действий) на основании таких юридических фактов.

В такой ситуации принятие предварительных обеспечительных мер по существу нивелирует саму возможность предъявления соответствующего иска, что не соответствует смыслу института предварительных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 по делу N А83-17616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова И.В. Евдокимов