Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-15521/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-36212/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по делу N А41-36212/17, принятое судьей Новиковой Е.М. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "страховая группа "Уралсиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 67 950 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 718 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА, государственный регистрационный знак Б/Н VIN XTA217050F0499863, водитель - Кочиашвили И.Т. и ЛАДА, государственный регистрационный номер В183РК26, водитель - Кумаева Н.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Кумаевой Н.Ю., водителя автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный номер В183РК26, нарушившего ПДД.

Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0674284844.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.02.2016 по делу N 2-309/16 произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем с АО "страховая группа "Уралсиб" в пользу Кочиашвили И.Т. взыскано страховое возмещение в размере 180 706, 22 руб., неустойка в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 210 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., услуги нотариуса в размере 550 руб.

Как следует из материалов дела, АО "страховая группа "Уралсиб" согласно платежным ордерам N 444 от 26.04.2016 и от 25.04.2016 исполнило решение суда в полном объеме, выплатив Кочиашвили И.Т. денежные средства в сумме 243966,22 руб. в том числе 180706,22 руб. стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с пояснениями истца ответчик в добровольном порядке уплатил 52 049, 97 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 67 950, 03 руб. (120000 руб. - 52 049, 97 руб.).

АО "страховая группа "Уралсиб" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, которая была получена представителем ответчика. В претензии истец просит решить вопрос о выплате невозмещенного ущерба в размере 67950,03 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" и п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г.

Поскольку досудебная претензия осталась без ответа, истец обратился в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона N 40-ФЗ; п. 31 Постановления N 2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ):

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО). В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков истцу в полном объеме.

Представленные истцом доказательства позволяют установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков.

Ссылка заявителя на неуведомление его о проведении потерпевшим самостоятельной оценки ущерба обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, обязанность по уведомлению виновника ДТП (или страховой компании, застраховавшей ответственность виновника) на осмотр, оценку ущерба транспортного средства, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом документы (заключение о стоимости ремонта, заказ-наряд) не соответствуют действующему порядку определения размера ущерба и о том, что представленное истцом экспертное заключение от 01.09.2015 N Э668/08/2015, является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из экспертного заключения N Э668/08/2015, представленного истцом в материалы дела (л. д. 32-46) следует, что оно составлено на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Иной отчет, составленный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, доказательства другой стоимости аналогичных деталей, услуг, работ, подтвержденные документально, в том числе сведениями из организаций, выполняющих аналогичные работы, оказывающих аналогичные услуги, реализующих аналогичные детали, ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что представленное истцом экспертное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой, а также, что уплаченная истцом сумма по существу либо расчетным образом не соответствует результатам применения названной Единой методики, требованиям пунктов 18, 19, статьи 12 Закона об ОСАГО, а также, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 67 950 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу N А41-36212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев