|
22 декабря 2017 г.
|
Дело N А45-14897/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шевелев А.А. по доверенности от 11.07.2016;
от заинтересованного лица: Мамонов БД. По доверенности от 23.11.2017, Басманов А.А. по доверенности 09.11.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 г.
по делу N А45-14897/2016 (судья Е.А. Нахимович)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" (ИНН 5407065353, ОГРН 1095407009422, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 36, каб. 219)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Новосибирска
о признании недействительным решения от 14.03.2016 N 15805 в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 123 647 руб., применения штрафа в размере 12 364,70 руб. и начисления соответствующих пени, о признании недействительным решение от 14.03.2016 N 1309 в части отказа в возмещении НДС в размере 2 117 307 руб. за 2 квартал 2015 года, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" (далее - заявитель, ООО "ИНТЭКС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция. Апеллянт) о признании недействительным решение от 14.03.2016 N 15805 в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 123 647 рублей, применения штрафа в размере 12 364,70 руб. и начисления соответствующих пени, о признании недействительным решение от 14.03.2016 N 1309 в части отказа в возмещении НДС в размере 2 117 307 рублей за 2 квартал 2015 года, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 14.03.2016 N 15805 в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 123 647 рублей, применения штрафа в размере 12 364 рублей 70 копеек и начисления соответствующих пени признано недействительным, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 14.03.2016 N 1309 в части отказа в возмещении НДС в размере 2 117 307 рублей за 2 квартал 2015 года признано недействительным. Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС"
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что
- суд пришел к неверному выводу о преставлении налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающий правом применения налоговой ставки 0%;
- представленными налоговым органом документами подтверждается создание налогоплательщиком формального документооборота с названными организациями для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС;
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобы налогового органа общество не согласно с ее доводами, о чем указал представитель общества в судебном заседании.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ней, заслушав представителей налогового органа иобщества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявителем 27.07.2015 года была представлена в ИФНС РФ по Ленинскому району очередная налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2015 года, по разделу 4 которой была заявлена налоговая база по экспортным операциям с применением нулевой ставки НДС в размере 80 604 725 рублей, сумма вычетов по разделу 4 в размере 2 151 377 рублей, по разделу 1 сумма возмещения из бюджета НДС в размере 2 151 377 рублей.
Вместе с декларацией с реестром от 27.07.2015 налоговому органу представлены документы по перечню статьи 165 Налогового кодекса РФ.
Осуществив камеральную проверку в период с 27.07.2015 по 27.10.2015, налоговым органом составлен акт камеральной проверки N 38325 от 11.11.2015, по результату рассмотрения которого налоговым органом были приняты: решение N 15805 от 14.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение N 15805), которым налоговый орган доначислил заявителю к уплате НДС в размере 123 647 рублей, пени за неуплату НДС, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере в размере 12 364,7 рублей, а также уменьшил НДС, заявленный к возмещению на сумму 2 151 377 рублей; решение N 1309 от 14.03.2016 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению на сумму 2 151 377 рублей.
Управление ФНС по Новосибирской области оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения решением N 186 от 20.06.2016 года.
Заявитель полагая, что решения N N 15805, 1389 налогового органа являются незаконными, необоснованными, противоречащими реальным хозяйственным операциям и нормам Налогового кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением
Удовлетворяя заявленные общество требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, отсутствии доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).
Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую
Особенности применения вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенной процедуре экспорта, установлены статьей 165 Налогового кодекса.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В силу подп. 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.
Оценивая доводы сторон во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно исходил из подверженности первичными документами операций заявителя по покупке круглого леса (пиловочника), его переработке силами привлеченных заявителем по договорам подряда сторонних подрядчиков (раскряжовка, распиловка), погрузке и отправке на экспорт силами привлеченных заявителем грузоотправителей.
При этом, отклоняя многочисленные доводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных обществом документах, в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ, судом учтено, что доказательств недобросовестности или формальности создания контрагентов заявителя налоговым органом не установлено, равно как и не установлено обстоятельств неподтверждения кем-либо из контрагентов заявителя совершенных хозяйственных операций.
Кроме того, Инспекция, ссылаясь на взаимозависимость указанных организаций, не установила и в оспариваемом решении не отразила, как такая взаимозависимость повлияла на их налоговые обязательства, и каким образом привела к необоснованному получению налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налога, подлежащего возмещению из бюджета.
Как следует из материалов дела, налоговому органу были представлены на проверку в составе документов, подтверждающих нулевую ставку, копии электронных деклараций на товары.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС), под выпуском товара понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с названным Кодексом помещению под таможенные процедуры.
Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС.
Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено данным Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Пунктом 5 статьи 180 ТК ТС установлено, что таможенная декларация может быть представлена в виде электронного документа в соответствии с названным Кодексом.
В силу пункту 5 статьи 180 ТК ТС порядок представления и использования таможенной декларации в виде электронного документа определяется решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 6 Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 08 декабря 2010 года N 494, установлено, что особенности предоставления, использования и хранения ЭТД и документов могут определяться таможенным законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 97 Закона о таможенном регулировании порядок использования информационных систем в таможенном деле устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации.
Приказом ФТС РФ от 17 сентября 2013 г. N 1761 утвержден "Порядок использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля", которым была определена последовательность действий по использованию Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ЕАИС таможенных органов) при представлении таможенным органам, правомочным регистрировать декларации на товары (далее -таможенные органы декларирования), документов и сведений в электронном виде при декларировании товаров (далее - электронное декларирование), в том числе при принятии, регистрации (отказе в регистрации) декларации на товары, поданной в виде электронного документа (далее - ЭДТ), при принятии решения о выпуске (отказе в выпуске) товаров, декларируемых в электронной форме, при выпуске товаров до подачи ЭДТ, при декларировании товаров с использованием предварительной ЭДТ, при декларировании товаров с использованием временной ЭДТ, а также при взаимодействии между таможенными органами и декларантами после выпуска товаров и при осуществлении таможенного контроля товаров, декларируемых в электронной форме.
Судом установлено, что в данном случае информационное взаимодействие между таможенным органом и заявителем осуществлялось посредством телекоммуникационной сети "Интернет" по системе электронного декларирования, что подтверждается информацией, содержащейся во всех представленных заявителем налоговому органу декларациях на товар.
Факт наличия соответствующего оборудования и программного обеспечения, позволяющего взаимодействовать с таможенным органом через указанную информационную систему, не оспаривается налоговым органом.
Учитывая вышеизложенные нормативное обоснование, налоговым органом необоснованно не учтено, что во всех представленных налоговому органу копиях электронных деклараций на товары в графе "С" имеется электронная отметка таможенного органа о выпуске товара с датой и номером должностного лица (к примеру, на декларации N 10607090/18022015/0002052 в графе "С" указано "2-180215 ВЫПУСК ТОВАРОВ ЛНП 237"), которая и является аналогичной штампу "ВЫПУСК РАЗРЕШЕН", проставляемом таможенными органами при проверке таможенных деклараций, представляемых декларантами на бумажном носителе.
В связи с чем, довод налогового органа об отсутствии на таможенных декларациях заявителя отметки "Выпуск разрешен", отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.
Таким образом судом установлено и следует из материалам дела, на требование налогового органа N 9034 от 23.12.2015 заявителем предоставлен соответствующий ответ от 29.12.2015.
Кроме того, судом установлено, что налоговому органу предоставлены ведомости банковского контроля, доказывающие получение заявителем основной части экспортной выручки, что не оспаривается налоговым органом. Наличие непогашенного остатка долга на момент проведения проверки не означает и никак не доказывает незаинтересованность заявителя в его получении, учитывая отсутствие просрочки и незначительное время между экспортными поставками и получением экспортной выручки.
Относительно доводов налогового органа оформальности деятельности заявителя судом правомерно отмечено, что заявитель создан задолго до рассматриваемого отчетного периода и никогда не рассматривался в качестве недобросовестного налогоплательщика; осуществление деятельности по лесозаготовке и экспорту лесопродукции прослеживается с места происхождения и до получения экспортной выручки; все контрагенты заявителя подтвердили хозяйственные операции, как между собой, так и между заявителем и ними; недостоверности сведений первичных документов налоговым органом не установлено, все подписанты подтверждают свои подписи и документы, на которых они проставлены; анализ расчетного счета заявителя доказывает факт того, что все платежи осуществляются исключительно в рамках лесозаготовительной и экспортной деятельности: за железнодорожные услуги в адрес ОАО "РЖД" в размере 53 212 518 рублей (более 50% поступившей выручки), за пиловочник хвойных пород, за предоставление вагонов, за прием и отправку транспортных средств, за лесопродукцию, за услуги по погрузке и отправке вагонов, за услуги по раскряжовке древесины, за подрядные работы по распиловке, за услуги грузоотправителей, за услуги по выдаче фитосанитарных сертификатов, услуги банков, за оборудование по сушке леса и т.д.; никаких "звеньев цепочки поставщиков", которые, якобы, не уплачивают начисленный НДС в бюджет, налоговым органом не установлено и в оспариваемом решении не отражено.
Доказательств обратного налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда об обоснованности заявленных вычетов по НДС, отдельно отмечены поставщики ООО ПКФ "Сибстройторг", ООО "Траст", ООО "Сибирский лес", ООО "Русский лес", ООО "Сибтл ЛТД", ООО "Братск-Авто дилер", которые не признаны налоговым органом недобросовестными налогоплательщиками или фирмами-однодневками.
Судом отмечено, что вычеты в размере 68339 руб. по приобретенному заявителем у ООО "Братск-Автодилер" легковому автомобилю LADA 212140 являются обоснованными, поскольку документами, доказывающими надлежащее приобретение служебного автомобиля ЛАДА, являются договор купли-продажи N 0000000081 от 13/04/2015 г. с ООО "Братск-АВТО ДИЛЕР", акт приема-передачи автомобиля от 16.04.2015 г., счет-фактура N 00001248 от 16.04.2015 г., товарная накладная N 188 от 16.04.2015 г., доверенность от 16.04.2015 г. на получение автомобиля, паспорт транспортного средства 63 ОВ 403374, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис серии ЕЕЕ N 0332605803.
Ссылка налогового органа о формальном документообороте и создании видимости движения товара "по цепочке" поставщиков правомерно отклонены судом, поскольку не подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.
Формальность документооборота подразумевает отсутствие хозяйственных операций. Однако оспариваемые решения налогового органа не содержат ни одного довода относительно того, какие операции, по каким конкретно документам, налоговый орган считает нереальными и фактически не осуществленными. При том, что, как было выше указано, налоговым органом не рассмотрены и не отражены в оспариваемых решениях обстоятельства по многочисленным счетам-фактурам двадцати шести контрагентов.
Налоговым органом не принят во внимание тот факт, что полученная заявителем от иностранного покупателя и документально подтвержденная экспортная выручка за реализованную лесопродукцию обязана формировать налогооблагаемую базу заявителя за отчетный период 2-го квартала 2015 года, а вывод налогового органа о завышении заявителем налогооблагаемой базы на сумму 7 979 4153 рублей не соответствует действительности, подтвержденной документально (ведомостями банковского контроля).
Исключение указанной суммы экспортной выручки из налогооблагаемой базы налоговым органом производится незаконно. Налоговый орган не отрицает обязанность заявителя по репатриации экспортной выручки за отгруженную лесопродукцию, но при этом отрицает реальность экспортных поставок заявителя, что опять же указывает на противоречивость и явную несопоставимость доводов и выводов налогового органа.
Довод налогового органа о том, что экспортная деятельность заявителя не имеет разумной деловой цели, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку доказательств отсутствия деловой цели по совершенным экспортным поставкам материалы налоговой проверки не содержат.
Из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщ
