Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 14АП-7155/17

г. Вологда

22 декабря 2017 г.

Дело N А05-14313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрофКом" генеральный директор Широких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швакинские известняки" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2017 года по делу N А05-14313/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофКом" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 17, корп. 2, оф. 153;

ОГРН 1122901001365, ИНН 2901223461; далее - ООО "ПрофКом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Швакинские известняки" (место нахождения: 164254, Архангельская обл., Плесецкого р-н, п. Первомайский, д. Швакинский карьер; ОГРН 1072901012216, ИНН 2901168806; далее - ООО "Швакинские известняки") о взыскании 1 470 480 руб. долга за строительно-монтажные работы, выполненные по договору подряда от 13.10.2015 N 13/10/15 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север Строй Монтаж" (далее - ООО "Север Строй Монтаж").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Швакинские известняки" с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд неверно оценил представленные ответчиком доказательства, обосновывающие отказ от подписания акта выполненных работ;

- судом ошибочно указано, что сумма в размере 741 000 руб. является частичной оплатой по договору, поскольку данная сумма является дополнительным авансом;

- отсутствие исполнительной документации не позволяет оценить ход, качество и полноту выполненных работ;

- отступление от требований СП 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов", тем более использование не свай, а иных материалов является нарушением условий договора, требований проектной документации, а также строительных норм и правил, что приводит к неустойчивости фундамента и всей конструкции здания;

- истец не предупреждал ответчика в установленный срок о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием необходимой документации (исследований), в силу чего не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства;

- судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 19.10.2017 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 23.11.2017 и предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

От ООО "Швакинские известняки" 17.11.2017 поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ?

2. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

4. Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

5. Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" (место нахождения: 610020, Кировская обл., г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 21, кааб. 227;

ОГРН 1134300000251, ИНН 4345981721). В качестве эксперта предлагает кандидатуру Катаевой Оксаны Александровны (образование: высшее, диплом от 25.06.2001 серия ЖБ N 0230944, специальность "Промышленное и гражданское строительство", повышение квалификации 02.04.2015, стаж работы по специальности с 2001 года). Срок выполнения экспертизы - 30 рабочих дней со дня поступления необходимой документации, ориентировочная стоимость 80 000 руб.

Ответчик перечислил на депозитный счет апелляционного суда 80 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы и ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимости и возможности ее проведения в связи с тем, что объект эксплуатируется ответчиком. Представил в судебном заседании дополнения к возражениям на жалобу, в которых просит в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы поручить ее проведение экспертам ООО "Архангельское бюро оценки" Алексеенко Виталию Викторовичу или Бобровой Марии Павловне. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. При наличии недостатков производственного характера, какова стоимость их устранения?

2. Возможна ли эксплуатация административного здания?

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции определил, что для разрешения ходатайства ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы разбирательство дела подлежит отложению на 21.12.2017 с целью ознакомления ответчика с дополнениями истца к отзыву на жалобу и представления сторонами дополнительных доказательств.

Апелляционный суд определением от 24.11.2017 предложил истцу в срок до 11.12.2017 направить в адрес ответчика дополнения к возражениям на жалобу, с приложенными к ним документами, сторонам произвести совместный осмотр спорного объекта строительства, по результатам которого оформить акт, где отразить перечень работ выполненных истцом согласно спецификации N 1 к договору подряда от 13.10.2015 и имеющиеся недостатки. При наличии у сторон разногласий по результатам осмотра указать их в акте.

Инициатива проведения осмотра возложена на ответчика.

Ответчику также предложено представить в суд и истцу в срок до 15.12.2017 письменное мнение на предложенное истцом экспертное учреждение и кандидатуры экспертов, а также представить дополнение к отзыву на жалобу с пояснениями (в виде таблицы): виды работ подлежащих выполнению истцом по спецификации N 1 к договору от 13.10.2015; какие из них выполнены (не выполнены или выполнены с недостатками); недостатки обнаруженные на момент расторжения договора; виды работ повторно выполненные ООО "Север Строй Монтаж" (указать конкретные пункты сметы и акта формы КС-2 по договору от 01.12.2016 подтверждающие данный факт), какие недостатки имеются в настоящее время. Сведения об эксплуатации здания или причинах невозможности его эксплуатации после устранения недостатков силами ООО "Север Строй Монтаж". В том случае, если здание эксплуатируется выполнить расчет стоимости работ подлежащих оплате по договору подряда от 13.10.2015.

В судебное заседание 21.12.2017 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик представил акт осмотра объекта от 07.12.2017, письмо главного инженера ООО "Швакинские известняки" о возможности определения стоимости работ только после получения заключения экспертизы о возможности эксплуатации здания; сводную таблицу замечаний и недоделок и работ по устранению недостатков строительства.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы и назначения экспертизы возражал. ссылаясь на то, что усадка дома отсутствует, а появление трещин на стенах вызвано неправильной эксплуатацией здания (отключением отопления в зимний период), ООО "Север Строй Монтаж" выполняло иные работы, отличные от предусмотренных договором между истцом и ответчиком.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 ООО "ПрофКом" (подрядчик) и ООО "Швакинские известняки" (заказчик) заключили договор подряда N 13/10/15, в соответствии с разделом 1 которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, наименование, количество и цена которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации 1, являющейся приложением к договору подряда, стороны согласовали следующие виды работ:

- устройство фундамента и изготовление комплекта дома из SIP-панелей по индивидуальному проекту на сумму 1 247 000 руб.;

- монтаж комплекта дома на сумму 420 000 руб.;

- устройство кровли из металлочерепицы на сумму 225 000 руб.;

- установка окон на сумму 96 000 руб.;

- устройство фасада на сумму 224 000 руб.;

- установка входных металлических дверей на сумму 20 000 руб.;

- внутренняя отделка листами ГКЛ на сумму 72 500 руб.;

- настил листов ГВЛ на пол на сумму 22 680 руб.;

- шпатлевка стен на сумму 81 200 руб.;

-оклейка стен обоями и покраска на сумму 84 100 руб.;

- устройство лестницы (деревянный каркас) на сумму 95 000 руб.;

- устройство дверей межкомнатных на сумму 45 000 руб.;

- электромонтажные работы на сумму 210 000 руб.;

- подвод коммуникаций (станция биологической очистки и скважина 30 м) на сумму 310 000 руб.;

- установка комплекса сантехники на сумму 230 000 руб.;

- установка генератора на сумму 76 000 руб.

Согласно спецификации общая цена работ по договору подряда составила 3 458 000 руб., из которых сумма в размере 1 247 000 руб. вносится на условиях предварительной оплаты, а оставшаяся сумма оплачивается по мере предоставления подрядчиком актов о приёмке выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты их получения (пункт 2.4 договора).

Срок выполнения работ согласован в спецификации в течение 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика.

Для внесения аванса истец выставил счет от 19.11.2015 N 38 на сумму 1 247 000 руб., который был оплачен платежным поручением от 26.11.2015 N 379.

Истец выполнил работы по строительству дома, представив ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2015 N 1 на сумму 1 247 000 руб., от 26.02.2016 N 2 на сумму 741 000 руб. и от 18.05.2016 N 3 на сумму 1 470 480 руб. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Также истцом составлен акт от 18.05.2016 N 180516 на выполнение работ по договору подряда на сумму 3 458 480 руб. и товарная накладная от 25.12.2015 N 67 на передачу комплекта дома на сумму 1 247 000 руб.

Указанные документы получены представителем ответчика, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 18.05.2016 (т. 1, л. 25).

Ответчик платежным поручением от 10.03.2016 N 8 произвел оплату на сумму 741 000 руб.

Ответчик письмом от 11.07.2016 пригласил истца для обследования результата выполненных работ. По результатам обследования был составлен отчет об оценке соответствия выполненных работ требованиям проектной и нормативной документации, в заключении которого указано, что дом не рекомендуется к окончательной приемке до устранения выявленных значительных дефектов.

Данный отчет составлен 12.07.2016 ООО "Север Строй Монтаж".

В ответном письме от 29.07.2016 истец частично согласился с выявленными недостатками и гарантировал их устранение в течение 14 дней, напоминая, что у заказчика имеется задолженность за выполненные работы.

В ответ на претензию заказчика от 13.10.2016 истец в письме от 17.10.2016 гарантировал устранение недостатков в течение 14 дней.

В заявлении (претензии) от 02.11.2016 заказчик повторно потребовал устранения выявленных недостатков, в ответ на которое истец в письме от 18.11.2016 гарантировал их устранение в течение 14 дней.

Ссылаясь на то, что недостатки не были устранены, заказчик направил уведомление от 24.11.2016 о расторжении договора подряда от 13.10.2015 N 13/10/15 с 24.11.2016, пригласив представителя подрядчика для комиссионного актирования выполненного объема работ.

Ответчиком с участием представителей третьего лица составлен акт обследования объекта незавершенного строительства от 28.11.2016, в котором зафиксированы недостатки. В заключении указано, что двухэтажный жилой дом не пригоден к эксплуатации и не рекомендуется к окончательной приемке до устранения выявленных дефектов.

Истец не смог направить своего представителя для участия в составлении акта, о чем сообщил заказчику в письме от 29.11.2016.

В начале декабря 2016 года истец направил своих работников на объект для устранения недостатков, в связи с чем составил акт об устранении недостатков от 04.12.2016, который не подписан заказчиком.

Поскольку работы оплачены заказчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 470 480 руб. задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из объяснений представителей ответчика в суде первой инстанции следует, что заказчик отказывается принимать и оплачивать работы в связи с наличием в них существенных недостатков, которые зафиксированы в отчете от 12.07.2016 и акте обследования от 28.11.2016.

Из содержания отчета от 12.07.2016 следует, что основным замечанием являлось отсутствие исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ (исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов соответствия).

Учитывая, что условиями договора подряда от 13.10.2015 на подрядчика не возложена обязанность по составлению исполнительной документации и передаче ее заказчику, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отсутствие такое документации не является основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истец до выполнения работ не провел изыскательские работы, суд также правомерно отклонил, поскольку по условиям заключённого договора подряда от 13.10.2015 в обязанности подрядчика данные работы не входили.

Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ именно заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Расторжение договора подряда уведомлением от 24.11.2016 не освобождает заказчика от приёмки и оплаты тех работ, которые выполнены до момента расторжения договора. Учитывая, что к моменту расторжения договора подряда весь комплекс строительно-монтажных работ завершен подрядчиком, расторжение договора подряда не освобождает заказчика от приемки и оплаты этих работ.

Часть недостатков, которые указаны в акте обследования объекта от 28.11.2016, была устранена подрядчиком. Несмотря на то, что акт об устранении недостатков от 04.12.2016 не подписан со стороны заказчика, показания свидетелей Григорьева Д.А. и Жолудева А.В., полученные в судебном заседании 15 мая 2017 года, подтверждают факт нахождения их на объекте в начале декабря 2016 года и выполнение работ по устранению недостатков. Свидетельские показания Сабурова Д.В. это подтвердили. Представитель заказчика по предложению суда 01.06.2017 рассмотрел акт об устранении недостатков и подтвердил выполнение таких работ как обработка бруса обвязки антисептиком, частичную замену саморезов, устранение недостатков по вентиляции чердачного пространства; утепление люка выхода на чердак и уборку строительного мусора. Следовательно, наличие недостатков, указанных в акте от 28.11.2016, являлись устранимыми.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции акте осмотра объекта 07.12.2017 данные недостатки отсутствуют.

Позиция ответчика сводится к тому, что имеются замечания к работам по устройству фундамента, поскольку истцом использованы не свайно-винтовые трубы, которые указаны в спецификации.

Однако как верно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств этого ответчик в материалы дела не представил, поскольку акт обследования скрытых работ от 26.06.2017 зафиксировал состояние только одной сваи, что не может свидетельствовать о других сваях. Кроме того, из материалов дела не усматривается, каким образом отступление от условий договора подряда в этой части повлияло на качество выполненных работ.

По этим же основаниям суд обоснованно не принял во внимание замечание ответчика о том, что подрядчиком использованы листы ГКЛ и пластиковые окна других производителей, а не те, которые указаны в спецификации к договору, поскольку из материалов дела не следует, как это повлияло на качество выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Также суд считает необоснованными замечания заказчика к электронагревателям, установленным подрядчиком для отопления дома, т.к. в договоре подряда указание на требуемую мощность электронагревателей не содержится. Доказательств того, что заказчик сообщал подрядчику сведения о максимальном объеме электропотребления и необходимости установки обогревателей мощностью 0,25 кВт, суду не представлено.

Из материалов дела не следует, что водонагреватель и душевая кабина вышли из строя по причинам, за которые отвечает подрядчик, в связи с чем эти работы и сантехническое оборудование подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Представленные ответчиком фотографии подтверждают наличие трещин и других дефектов в отделочных работах. Однако, эти недостатки являются устранимыми и не препятствуют использованию построенного дома по назначению, в связи с чем их наличие не является основанием для отказа в приемке работ, выполненных истцом.

Из материалов дела не усматривается, что построенный истцом объект не соответствует условиям договора подряда от 13.10.2015 или индивидуальному проекту и имеет неустранимые недостатки, которые исключают его использование по назначению.

Апелляционный суд считает, что позиция ответчика и ООО "Север Строй Монтаж", отраженная в акте от 28.11.2016 обследования объекта о непригодности его к эксплуатации противоречит дальнейшим действиям указанных лиц по заключению 01.12.2016 договора подряда N 01/12/16.

Представленные в апелляционный суд пояснения главного инженера ООО "Швакинские известняки" о том, что в результате выполнения ООО "Север Строй Монтаж" отделочных работ стала возможной эксплуатация здания по назначению - для проживания рабочих также опровергает довод ответчика о непригодности здания для эксплуатации.

При этом предметом указанного договора (согласно локальной смете N 1) являлись работы, не предусмотренные договором подряда между истцом и ответчиком: устройство покрытий из линолеума, устройство плинтусов, обшивка стен пластиковыми панелями, подшивка потолков ГКЛ 2-й слой, установка конвекторов отопительных, обработка конструкций крыльца, стен, перегородок, покрытий, планировка участка вручную.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 недействительными и назначения строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство.

На основании статей 711 и 746 ГК РФ заказчик должен оплатить работы указанные истцом в актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 указанного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

С учетом вышеизложенных правовых норм с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 470 480 руб. долга.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2017 года по делу N А05-14313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швакинские известняки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина