Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 21АП-2627/17

22 декабря 2017 г.

Дело N А83-9194/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акванеруд" на решение (резолютивная часть решения) Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2017 года по делу N А83-9194/2017 (судья Шкуро В.Н.), рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ИНН 9102157783, ОГРН 1159102022738)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акванеруд" (ИНН 5262245920, ОГРН 1095262010337)

о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2017 (резолютивная часть решения) иск удовлетворен полностью.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Акванеруд" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" 293 574,21 рублей задолженности за пользование вагонами по договору на организацию расчётов от 21.04.2016 N 374/ЦТО-р/16, 110 000,00 рублей штрафа за задержку под погрузкой вагонов, принадлежащих перевозчику и 11 071,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, 30.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Акванеруд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении

Судом разъяснено, что решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

12.12.2017 Арбитражным судом Республики Крым составлен Акт о том, что при вскрытии почтового отправления, отсутствуют приложения к апелляционной жалобе.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" устанавливает, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Акванеруд" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с апелляционной жалобой 30.11.2017, что подтверждается штампом почты на конверте, то есть с пропуском установленного срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин невозможности обратиться в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение от 20.10.2017 было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.10.2017 и в адрес подателя жалобы направлено 22.10.2017. Подателем апелляционной жалобы решение получено 02.11.2017, о чем свидетельствует почтовое отправление N 29500 16 495715 (т.1, л.д. 136). Данные обстоятельства, безусловно свидетельствуют об осведомленности подателя жалобы о результатах рассмотрения судом первой инстанции его заявления и о своевременности направления судом обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 13.11.2017 включительно.

При этом к настоящей апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт подачи апелляционной жалобы по истечении срока, установленного в настоящем Кодексе, а также отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

определил:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Акванеруд" на решение (резолютивная часть решения) Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2017 года по делу N А83-9194/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, конверт.

Определение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Судья

И.В. Евдокимов