Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-19177/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-18976/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Интеллектинвестсервис" - Лавриенко Е.В., представитель по доверенности от 18.12.2017;

от ООО "Стар-Камень" - Головкин В.Н., представитель по доверенности от 18.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллектинвестсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-18976/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску ООО "Интеллектинвестсервис" к ООО "Стар-Камень" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллекинвестсервис" (далее - ООО "Интеллектинвестсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старк-Камень" (далее - ООО "Старк-Камень", ответчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности за оказанные услуги оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 дело N А40-229956/16-11-2210 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1 л.д.103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-18976/17 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.108-111).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Старк-Камень" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Интеллектинвестсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ООО "Старк-Камень" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Интеллектинвестсервис" указало, что 25.12.2015 между ООО "Старк-Камень" (заказчик) и ООО "Интеллектинвестсервис" (исполнитель) достигнуты договоренности, по условиям которых исполнитель обязался оказать услугу по определению рыночной стоимости двух земельных участков заказчика общей площадью 11 467 кв.м., а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Стоимость оказываемых услуг составила 200 000 руб.

По согласованию с ООО "Старк-камень", действуя в качестве его представителя по доверенности N б/н от 16.12.2015, ООО "Интеллектинвестсервис" передал результаты проведенной оценки - отчет об оценке N Н-1512251 от 25.12.2015 (том 1 л.д.124-126) и положительное экспертное заключение N 77/281215-474 от 29.12.2015 в составе иных документов, необходимых для подачи заявки на оспаривание кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по г. Москве, что подтверждается заявлением от 30.12.2015 N 133469.

Полагая, что оказанные услуги приняты надлежащим образом, у заказчика возникла обязанность по их оплате в сумме 200 000 руб. 07.07.2016, исполнитель направил заказчику пакет документов, в том числе акт выполненных работ N 000015 от 11.01.2016, счет N 15 от 11.01.2016, а также направил претензию от 04.07.2016 исх. N 1003 с требованием об оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик претензию от 05.07.2016 N 1003 (том 2 л.д.5-7) с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск необоснованным как по праву, так и по размеру и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, по общим правилам ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Статья 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит обязательные требования к договору на проведение оценки, при соблюдении которых договор считается заключенным.

Договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме.

Договор на проведение оценки должен содержать: объект оценки; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков. Договор на проведение оценки как единичного объекта, так и ряда объектов должен содержать точное указание на этот объект или эти объекты, а также описание этого объекта или этих объектов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что договор в письменном виде между сторонами не заключался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение ответчиком конклюдентных действий, направленных на заключение договора об оценке, несостоятельна.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как указал заявитель апелляционной жалобы выдача доверенностей директору ООО "Интеллектинвестсервис" Скатову М.А. является акцептом оферты заключить договор.

Действительно, в материалы дела представлена доверенность от 16.12.2015 (л.д.125-126), от 14.01.2016 N 3 (том 1 л.д.127), выданные ООО "Старк-Камень" физическим лицам с правом представлять интересы общества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а именно по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Между тем сама по себе выдача доверенностей не подтверждает заключение договора на оказание оценочных услуг, поскольку доверенности выдавались для представления интересов ООО "Старк-Камень" в Управлении Росреестра по Москве.

Указанные доверенности не содержат поручения ООО "Интеллектинвестсервис" на оказание оценочных услуг ООО "Старк-Камень" и никак не подтверждают наличие между истцом и ответчиком договоренностей относительно оказания оценочных услуг.

Кроме того, доверенность выдана физическим лицам - сотрудникам ООО "Независимый Консалтинговый центр "Эталонъ", директором которой представился и фактически являлся Скатов М.А.

При изложенных обстоятельствах, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора об оценке, является верным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие объем и стоимость фактически оказанных услуг по договору.

Утверждения ООО "Интеллектинвестсервис" о том, что все условия договора были согласованы по телефону и электронной почте отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку никаких доказательств, как того требует статьи 65, 66 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что несмотря на отсутствие договора им были оказаны услуги по оценке судом также отклоняется, поскольку документов, подтверждающих оказание таких услуг и направления отчета об оценке также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-18976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов