Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-18864/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-72691/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Валдэкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017, принятое судьей Досовой М.В. по делу N А41-72691/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" к ООО "Валдэкс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Валдэкс" о взыскании 186 856,20 руб. задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Валдэкс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.07.16 между ГКУ Московской области "Мособллес" (заказчик) и ООО "Валдэкс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2016.116413 на проведение капитального ремонта объектов: Центральной конторы, конторы Луковского участкового лесничества, конторы Электрогорского участкового лесничества на сумму 3 397 500 руб. для нужд Ногинского филиала ГКУ Московской области "Мособллес".

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту Центральной конторы и конторы Луковского и Электрогорского участковых лесничеств, для нужд Ногинского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" в соответствии со сметной документацией и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта до 31.10.2016.

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный объект по акту о приемке законченных работ на объекте.

В силу пункта 5.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации. Любые отклонения от условий настоящего контракта, не влияющие на технологию и качество работ, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Согласно пункту 5.1.7 контракта подрядчик обязан гарантировать в течение гарантийного срока, установленного производителем, что качество материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования, применяемых подрядчиком для выполнения работ, будет соответствовать требованиям настоящего контракта, ГОСТам, СНиП.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта вне зависимости от истечения срока действия контракта.

Акт выполненных работ подписан сторонами 12.12.16, денежные средства в сумме 3 397 500 руб. были перечислены платежным поручением N 519 от 15.12.2016 на расчетный счет ответчика.

Между тем, 12.04.2017 была проведена комиссионная проверка в части произведенных работ по капитальному ремонту объектов: Центральной конторы, конторы Луковского участкового лесничества, конторы Электрогорского участкового лесничества.

По результатам проверки составлен акт осмотра от 11.07.2017, согласно которому были выявлены нарушения по качеству и объему невыполненных работ по капитальному ремонту здания конторы филиала, конторы Луковского и Электрогорского участковых лесничеств. Актом установлено некачественное выполнение части предусмотренных сметой работ на сумму 187 222,60 руб., а часть работ на сумму 186 856,20 руб., предусмотренных сметой, вообще не проводились.

Согласно пунктам 4.6.и 4.7 контракта в случае выявления заказчиком недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично), подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений.

При невыполнении подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность подрядчика своими силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

Приемка и оплата выполненных работ не освобождает подрядчика от предусмотренной контрактом и законодательством Российской Федерации ответственности за качество используемых при ремонте и выполнение работ в объеме настоящего контракта.

Ответчику было направлено письмо от 23.06.2017 исх.N 790/05 с предложением произвести работы по устранению недостатков и/или замене некачественных материалов, изделий, конструкций, и/или оборудование в соответствии с замечаниями, которое было ответчиком 26.06.2017 получено.

Недостатки некачественно выполненных работ по капитальному ремонту здания конторы филиала, конторы Луковского и Электрогорского участковых лесничеств на сумму 187 222,60 руб. были устранены ответчиком.

Также истцом 25.07.2017 ответчику было направлено претензионное письмо с требованием подписать акт осмотра от 11.07.2017 и устранить все перечисленные нарушения и замечания указанные в акте осмотра от 11.07.2017 в срок до 30.08.2017, либо вернуть денежные средства в сумме 186 856,20 руб. до 30.08.2017.

Указанная претензия получена ответчиком 04.08.17, однако в установленные сроки в адрес истца ответ на претензию не поступил, соответствующая оплата в доход бюджета Московской области также не поступила.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Пунктами пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в материалами дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы выполнены не в соответствии с условиями муниципального контракта.

Материалами дела установлено, что истец на основании акта осмотра от 11.07.2017 выявил фактическое невыполнение ответчика предусмотренных сметой работ на сумму в размере 186 856,20 руб.

Данный акт осмотра был направлен ответчику, однако от его подписания ответчик отказался, мотивированных возражений не заявил.

В то же время, долг ответчиком фактически был признан, так как недостатки части некачественно выполненных работ по государственному контракту N 2016.116413 от 04.07.2016 по капитальному ремонту здания конторы филиала, конторы Луковского и Электрогорского участковых лесничеств на сумму 187 222,60 руб. были устранены.

В силу пунктов 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие не следует из иных доказательств и представленных возражений.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчик не представил доказательств выполнений выполнения работ, предусмотренных сметой на сумму в размере 186 856,20 руб.

Таким образом, учитывая то, что часть работ на сумму 186 856,20 руб. ответчиком фактически не выполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе позиция о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом признается необоснованной.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей; об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не обращался в суде первой инстанции со встречным исковым заявлением.

В апелляционном суде истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением ООО "Валдэкс" с иском (дело N А41-105438/2017) к ГКУ Московской области "Мособллес" о взыскании убытков и истребовании оборудования в рамках контракта от 04.07.2016 N 2016.116413.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу N А41-105438/2017 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу по приведенным ответчикам доводам суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Валдэкс" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-72691/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова