Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-27154/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-27680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии:

от истца: представитель А.И. Тарасенко по доверенности от 15.08.2017 г.

от ответчика: представитель С.В. Костин по доверенности от 27.02.2017 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27154/2017) ООО "СЗЦКБ+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 г. по делу N А56-27680/2017 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ООО "Тепло Сервис"

к ООО "СЗЦКБ+"

3-е лицо: ООО "ЖилКомТеплоЭнерго"

о взыскании 502 158 руб. 53 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+" (далее - ответчик, Центр, ООО "СЗЦКБ+") о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 502 158 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения спора - определением суда от 27.06.2017 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго".

Решением суда от 30.08.2017 г. исковые требования удовлетворены, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 502 158 руб. 53 коп. долга, а также 13 043 руб. расходов по госпошлине.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу тем, что горячее водоснабжение (далее - ГВС) многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся под управлением Центра, может осуществляться исключительно с использованием Цетрального теплового пункта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Старая, ул. Верхняя, д. 1, корп. 4 (далее - ЦТП), владение котором в спорный (заявленный по иску) период осуществляло третье лицо, им же приобреталась холодная бытовая вода (для ее подогрева в ЦТП с последующей подачей в МКД) и необходимое для этого электричество, а право владения ЦТП приобретено истцом только 01.11.2016 г., т.е. за пределами спорного период, при отсутствии со стороны последнего доказательств приобретения в указанных выше целях холодной воды и электричества в этот период; таким образом, по мнению ответчика, истец не являлся поставщиком ГВС по отношению к Центру и жителям МКД, поскольку поставлял лишь техническую горячую воду, как один из компонентов при технологическом производстве горячей бытовой воды (используемую для подогрева холодной бытовой воды), а горячее водоснабжение МКД осуществлялось третьим лицом по договору поставки тепловой энергии от 01.10.2015 г. N 01/10/15.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свои доводы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо отзыв (позиций, возражений) на апелляционную жалобу не представило, в заседание апелляционного суда не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на ответчика была возложена обязанность по осуществлению управления многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Старая, ул. Верхняя, д. 1 корп. 3; д. 3 корп. 3; д, 7; д. 9; д. 11, и, как следствие, у него в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность заключить договоры управления многоквартирным домом и по заданию собственников МКД, в течение согласованного срока, за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Также согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, так как плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, тепловую энергию (пункты 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ) и рассчитывается по тарифам, установленным Комитетом но тарифам и ценовой политике Ленинградской области (пункты 2 и 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

При этом, на основании федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ " О теплоснабжении" (далее - Закон 190-ФЗ) и Постановления Главы Администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 1059 от 15.12.2015 г. истцу был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжении для подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Ленинградская область, д. Старая, ул. Верхняя, д. 10, 10A, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 22А, 22В, 24 к 1, 24 к 2, 26, 28, 30, 32, 34 (Приложение N 1), а 30.12.2015 г. приказами N 537-п и N. 538-П Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области Обществу были установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду дли представления населению и организациям, приобретающих тепловую энергию для представления коммунальных услуг населению по Ленинградской области в 2016 г.

Кроме того, 06.05.2016 г. постановлением N 213 Администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области, Общество было определено как теплосетевая организация для осуществлении содержании и обслуживания следующих бесхозяйных тепловых сетей на территории д. Старая МО Колтушское сельское поселение:

- тепловая сеть, протяженностью 638 м., расположенная от Центрального теплового пункта (д. Старая, ул. Верхняя, д. 1, корп. 4) до ввода в дома по ул. Верхняя, д. 1 к. 1, д. 1 к. 2, д. 1 к. 3, д. 3 к. 1, д. 3, к. 2, д. 3 к. З, д. 5 к. 1, д. 5 к. 2;

- тепловая сеть, протяженностью 357 м" расположенная но адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя до ввода в дом по ул. Верхняя, д. 7, д. 9, д. 11.

Как ссылается истец, он с 07.05.2016 г. на основании заключенного с ЗАО Агрофирма "Выборжец" договора поставки тепловой энергии подавал тепловую энергию в многоквартирные дома по вышеуказанным адресам (находящимся в обслуживании ответчика), и на основании постановления N 213 от 06.05.2016 г. в период с 07.05.2016 по 30.06.2016 г. ответчику, как управляющей компании, через присоединенную тепловую сеть была поставлена тепловая энергия на сумму 447 426 руб. 08 коп. для представлении коммунальных услуг жильцам 5 (пяти) многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, д. 1 к. 3, д. 3 к. 3, д, 7, д. 9, д. 11; при этом, объемы потребленной тепловой энергии за указанный период подтверждаются отчетами (показаниями) о теплопотреблении по общедомовым (коллективным) приборам учета, расположенных в зданиях каждого МКД, которые были составлены обслуживающей приборы учета организацией - ООО "Теплоэнергопроф".

Впоследствие - 30.06.2016 г. - в связи с неудовлетворительной работой ответчика, как управляющей организации МКД, и на основании решения собственников 4 (четырех) МКД, по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, д. 1 к. 3, д. 7, д. 9, д. 11 договоры управления по 4 МКД из 5 МКД с управляющей компанией были расторгнуты, а с 01.07.2016 г. была выбрана новая управляющая компания - ООО "УК Выборжец", и на основании принятых собственниками решений и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домами", а также статьями 15 и 15.1 Закона 190-ФЗ между истцом и управляющей компанией ООО "УК Выборжец" был заключен договор N 14-ТЭ/ГВС от 01.07.2016 г. на теплоснабжение и горячее водоснабжение в целях обеспечения собственников многоквартирных домов отоплением и горячим водоснабжением 4 (четырех) МКД, расположенных по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, л. Старая, ул. Верхняя, д. 1 к.3, д. 7, д. 9, д. 11.

В то же время, как опять же ссылается истец, в период с 01 по 31 июля 2016 г. ответчику, как управляющей компании, через присоединенную тепловую сеть была поставлена тепловая энергия на сумму 54 732 руб. 45 коп. для представления коммунальных услуг жильцам 1 (одного) МКД, расположенного по адресу: Ленинградский область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, д. 3 к. 3, объемы потребленной тепловой энергии за указанный период подтверждаются отчетами о теплопотреблении (показаниями) по общедомовым (коллективным)приборам учета, расположенных в здании МКД, составленными обслуживающей приборы учета организацией - ООО "Теплоэнергопроф", а 31.07.2016 г. в связи с неудовлетворительной работой Центра и на основании решения собственников МКД по указанному адресу договор управления МКД с управляющей компанией (ответчиком) также был расторгнут, с 01.08,2016 г. была выбрана новая управляющая компания - ООО "УК Выборжец", а к действующему договору N 14-ТЭ/ГВС от 01.07.2016 г. было подписано дополнительное соглашение об учете МКД, расположенного но адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, д. 3 к. 3 за ООО "УК Выборжец".

Таким образом, общая сумма задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в период времени с 07.05.2016 по 31.07.2016 г. по 5 (пяти) вышеуказанным многоквартирным домам составляет 502 158 руб. 53 коп., при том, что от подписания договора теплоснабжении и горячего водоснабжении в целях обеспечения собственников многоквартирных домов отоплением и горячим водоснабжением по всем приведенным адресам ответчик уклонился, в связи с чем и на основании пункта 8 статьи 22 Закона 190-ФЗ истец направил в адрес ответчика уведомление о прибытии для составления актов о фиксации факта бездоговорного потребления тепловой энергии, однако ответчик на составление актов не явился.

Признавая исковые требования подлежащими, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310 и 539-547 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г.N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии (отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребители от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии), а фактическое пользование абонентом услугами теплоснабжения, оказываемые обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ следует рассматривать, как акцент абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией, поэтому данные отношении должны рассматриваться как договорные, при конклюдентных действиях сторон, а именно: истца - выразившихся в поставке тепловой энергии, и ответчика - выразившихся в фактическом принятии поставленной тепловой энергии; таким образом, как полагает суд, ответчик в указанный период времени, с 07.05.2016 по 31.07.2016 г., осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии и в установленном порядке не оплатил данное потребление на сумму 502158 руб. 53 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов, как сделанных в результате всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела и правильного применения норм материального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на правомерность указанных выводов, исходя в этой связи из доказанности совокупностью материалов дела факта поставки ответчику тепловой энергии именно истцом, что, в частности, следует из факта присвоения последнему статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжении на спорной территории, установления ему соответствующих тарифов, а также владения им соответствующими тепловыми сетями (при этом, помимо прочего, именно до ввода в спорные дома), что подтверждается соответствующими актами органов государственной власти и местного самоуправления, приведенными выше, и что (перечисленные обстоятельства) ответчиком каким-либо образом не опровергнуто (в т.ч. не ссылался он на отсутствие фактических отношений между сторонами по поставке энергии в досудебном порядке, и в частности - при направлении ему истцом проекта договора на теплоснабжение, уведомления о прибытии для составления акта о бездоговорном потреблении и т.д.).

В этой связи его доводы о том, что теплоснабжающей организацией в спорный период являлось иное (третье лицо) в силу владения последним ЦТП и - как следствия - наличия у истца только функций подачи горячей воды к этому ЦТП (с использование этой воды для подготовки непосредственно теплоносителя, подающегося в спорные МКД) представляются надлежащим образом не доказанными, при том, что приведенные истцом и непровергнутые (неоспореннные) ответчиком данные об аффилированности ответчика и третьего лица (совпадении состава учредителей) вызывают обоснованные сомнения в достоверности представленных Центром документов о наличии у него соответствующих отношений с третьим лицом (договоров, актов и т.д.) при отсутствии при этом доказательств оплаты ответчиком третьему лицу якобы оказанных услуг, а равно как и оплаты третьим лицом ресурсов (электричества и холодной воды), используемых для производства на ЦТП горячей воды, подаваемой в спорные МКД.

Более того из содержания судебных актов по ранее рассмотренным спорам, в т.ч. с участием лиц, участвующих и в настоящем дела, следует, что находящийся в собственности третьего лица ЦТП нельзя считать оборудованием, непосредственно использующим или потребляющим тепловую энергию (такой пункт, как правило, используется для преобразования тепловой энергии, подсчета ее потребления), также как не имеется и доказательств, что третье лицо оказывает кому-либо коммунальные услуги в части горячего водоснабжения и/или отопления (абзац 5 (6) страницы 5 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 г. по делу N А56-45049/2014), как не следует из материалов дела (в частности - из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 г. по делу N А56-31456/2016), что ранее (в период, предшествующий заявленному по настоящему иску) третье лицо являлось участником каких-либо отношений по теплоснабжению.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 г. по делу N А56-27680/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЗЦКБ+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина