Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 14АП-9263/17

г. Вологда

22 декабря 2017 г.

Дело N А13-2421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от ответчика Лебедевой Е.В. по доверенности от 15.04.2016 N 92,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2017 года по делу N А13-2421/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1083528000786, ИНН 3528134449; место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 10; далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 160 415 руб. 55 коп., в том числе 86 244 руб. 92 коп. страхового возмещения, 74 170 руб. 63 коп. неустойки, неустойки по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Блюз" (далее - ООО "Блюз").

В заявлении от 11.09.2017 истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения, и заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 112 110 руб. неустойки за период с 08.02.2017 по 28.08.2017.

Решением суда от 13 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. неустойки. Производство по делу в части требования о взыскании 55 500 руб. страхового возмещения прекращено. В остальной части иска отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 3910 руб. государственной пошлины. С истца в федеральный бюджет взыскано 453 руб. государственной пошлины.

ПАО СК "Росгосстрах" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора цессии и дополнительного соглашения у цедента не возникло право на получение неустойки по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, поэтому он не мог уступить несуществующее право истцу. Также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 06.12.2016 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Рено Дастер, государственный номер Е755НВ35, под управлением Карпова С.М., и ГАЗ-3102, государственный номер У872СВ35, принадлежащего ООО "Блюз", под управлением Прус С.М.

Виновным в ДТП признан водитель Карпов С.В., что следует из справки о ДТП.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ГАЗ-3102 застрахована в страховой компании ответчика.

ООО "Блюз" 09.12.2016 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В дальнейшем ООО "Блюз" и ООО "Феникс" заключен договор цессии от 13.01.2017, на основании которого право требования страхового возмещения передано ООО "Феникс".

Страховщик уведомлен о состоявшейся уступке 19.01.2017.

Выплата новому кредитору не внесена, требование оплаты, изложенное в досудебной претензии от 13.02.2017, врученной ответчику 13.02.2017, не исполнено, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьями 1064, 1079 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, статьей 7, пунктами 1, 18, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П удовлетворил заявленные требования частично.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ООО "Блюз" 09.12.2016 обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения, представило реквизиты для оплаты.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства. По итогам экспертного заключения от 12.12.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов составила 55 500 руб., страховщик по платежному поручению от 16.12.2016 N 167 перечисли 55 500 руб. по указанным страхователем реквизитам.

С учетом даты передачи документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата должна быть произведена до 31.12.2016, и срок для выплаты не был нарушен.

Поскольку по указанному платежному поручению денежные средства не перечислены ввиду отзыва лицензии у банка получателя платежа, страховщик в письме от 26.12.2016 предложил ООО "Блюз" представить корректные реквизиты.

Страхователь 19.01.2017 уведомил ответчика о состоявшейся уступке, представил договор цессии с ООО "Феникс", по его мнению, срок для выплаты начинает течь с 19.01.2017 и заканчивается 07.02.2017.

Страховщик в письмах от 23.01.2017, 15.02.2017 запросил необходимые для выплаты документы.

ООО "Блюз" с заявлением от 07.02.2017 представило пояснения и дополнительное соглашение к договору цессии, которым уточнены данные на нового кредитора, указан его ОГРН.

Ответчик по платежному поручению от 29.08.2017 перечислил страховое возмещение в сумме 55 500 руб. новому кредитору. Выплата произведена с просрочкой.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

На основании дополнительного соглашения от 20.01.2017 к договору цессии, статьи 384 ГК РФ права требования уплаты неустойки перешли к истцу.

Истец начислил неустойку в сумме 112 110 руб. за период с 08.02.2017 по 28.08.2017.

Ответчик не согласился с начислением неустойки с 08.02.2017, поскольку документы для выплаты новому кредитору переданы страховщику 19.01.2017 и 07.02.2017, по его мнению необходимо учесть 20-дневный срок для рассмотрения нового заявления, с учетом которого срок для выплаты истекает 28.02.2017.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку первоначальный платеж собственнику автомобиля вносился ответчиком своевременно, платеж не завершен по независящим от ответчика причинам, вины ответчика в нарушении срока оплаты до представления всех необходимых документов для выплаты новому лицу нет.

Законом об ОСАГО не установлен срок для рассмотрения уточненного пакета документов в связи с заменой кредитора, в связи с этим суд правомерно применил по аналогии 20-дневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что суд не нашел оснований для начисления неустойки до 28.02.2017, правомерно начисленная неустойка с 01.03.2017 по 28.08.2017 (в пределах заявленной истцом конечной даты, в пределах иска) составила 100 455 руб. (55500 х 1% х 181).

При этом, суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, признал правомерно начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 80 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ходатайство ответчика о дополнительном уменьшении неустойки, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку податель жалобы не привел надлежащих оснований и не представил доказательств, позволяющих уменьшить размер взысканной судом неустойки ниже предела, определенного судом первой инстанции с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что цедент не мог уступить истцу право требования неустойки, поскольку этого права на момент заключения договора цессии еще не существовало, отклоняется апелляционным судом, так как статьей 388.1 ГК РФ предусмотрена возможность уступки будущего требования.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2017 года по делу N А13-2421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко