Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-22447/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-635/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-17666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от заявителя: Чорный И.Н., по доверенности от 30.08.2016

от заинтересованного лица: Колпащикова Е.Ю., по доверенности от 02.06.2017

от 3-го лица: Ганул М.В., по доверенности от 26.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22447/2017) ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-17666/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО " Управляющая компания "Технопарк N 1"

к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" (далее - ООО "УК "Технопарк N 1", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - МКД) по ул. Вишерская, дом 1, корпус 1, литер А в п. Шушары г. Санкт-Петербурга, в том числе по размещению извещения о проведении торгов N 150217/1381162/01 от 15.02.2017, а также о взыскании 200 000 руб. судебных издержек на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, антимонопольный орган).

Решением суда от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК" Технопарк N 1" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что 18.02.2017 на первое общее собрание собственников прибыло 239 человек, что составило 53 % голосов, протоколом от 27.02.2017 Общество определено управляющей компанией спорного дома, решение собственников не оспорено и не признано недействительным. 10.03.2017 документы о проведении собрания и выборе способа управления и управляющей компании направлены в Администрацию для принятия решения об отмене проведения открытого конкурса, между тем последней Акт от 20.02.2017 был сфальсифицирован. Судом сделаны преждевременные выводы о недействительности решения собрания собственников и о количестве заключенных договоров, а также неправомерно отклонено ходатайство Общества об отложении судебного заседания до формирования позиции УФАС и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. Общество полагает, что с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически осуществляет права собственника и вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации своего права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела и фальсификации доказательств.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных заявителем в суд апелляционной инстанции, отказано, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Заявителем не обоснована невозможность представления в суд документов другим представителем Шартава Д.Н., принимавшим участие в судебном разбирательстве, помимо представителя Чорного И.Н.

Заявление Общества, поданное в апелляционный суд 28.11.2017 и содержащее дополнительную позицию и новый довод заявителя (фактически новое основание заявленных требований) по делу о незаконности конкурсной документации Администрации, размещенной на официальном сайте закупок, и неправомерном включении требования о представлении в составе заявки "сметы на текущий ремонт (по видам работ)" противоречит части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, исходя из его предмета и обоснования, отказано, исходя из того, что по фотографиям не представляется установить крепление объявлений именно на пробковые доски, закупленные согласно представленным заявителем документам, а сомнения заявителя относительно выполнения подписей одним лицом основаны лишь на субъективном впечатлении, иными признаками не обосновываются, в судебном заседании не названы конкретные подписи, которые оспариваются заявителем и обоснования таких сомнений с подтверждением. Кроме того, заявитель не просит назначить экспертизу по давности (времени) изготовления документа, судом также учтены нижеизложенные выводы об избрании неверного способа защиты.

Ходатайство заявителя о привлечении Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, противоречит части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и ходатайств заявителя, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что осуществляет управление МКД по ул. Вишерская, дом 1, корпус 1 в п. Шушары г. Санкт-Петербурга на основании договора N УК/ДПС-68 управления МКД от 31.01.2017. Заявитель также ссылается, что 18.02.2017 по инициативе собственника жилого помещения Чапышева А.В. (кв. 255) указанного МКД проведено общее собрание собственников помещений, на котором очным голосованием выбран способ управления МКД управляющей организацией (п. 4), а в качестве управляющей компании избрана ООО "УК "Технопарк N1". Указанное решение оформлено протоколом N 1 от 27.02.2017.

Администрацией извещением от 15.02.2017 объявлено о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления данным МКД, общая площадь жилых помещений 21 728,10 кв.м. путем размещения извещения о проведении торгов N 150217/1381162/01 от 15.02.2017. Дата окончания подачи заявок: 20.03.2017, дата и время вскрытия конвертов: 27.03.2017, дата проведения конкурса: 27.03.2017.

Извещение N 150217/1381162/01 было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http//torgi.gov.ru.

От ООО "УК "Технопарк N 1" 10.03.2017 в адрес Администрации поступило сообщение о том, что 18.02.2017 состоялось первое общее собрание участников долевого строительства МКД по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Вишерская, д.1, к.1. При этом, как указывает Администрация, сведений о том, что решения общих собраний реализованы, сообщение не содержало.

ООО "УК "Технопарк N 1" было направлено письмо Администрации исх. N 07-36-1188/16-1-1 от 20.03.2017 с просьбой представить документы, подтверждающие реализацию решений общих собраний собственников.

В ответ на это письмо 24.03.2017 в адрес Администрации заявителем были представлены незаверенные копии реестра договоров управления, документа поименованного "реестр собственников", и оригиналы договоров управления, заключенных с владельцами помещений МКД в количестве 119 шт.

Письмом от 27.03.2017 Администрация сообщила ООО "УК "Технопарк N 1", что конкурсная комиссия исходя из представленных документов не может сделать выводы, необходимые для отмены открытого конкурса в силу пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), так как документы представлены в незаверенных копиях, а также отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности владельцев помещений в МКД.

Согласно протоколу N 3 конкурса от 27.03.2017 поданы заявки от трех участников, победителем признано ООО "Управляющая компания "Наш Город".

В письме от 12.05.2017 исх.N 07-36-1188/17-3 Администрация сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для отмены объявленного конкурса.

Указанные действия Администрации, по мнению Общества, не соответствуют требованиям статей 161-163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 75, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на момент издания извещения о проведении конкурса ООО "УК "Технопарк N1" является управляющей организацией в МКД на основании выбора застройщика.

Посчитав неправомерным объявление о проведении конкурса Администрацией и отсутствие уведомления собственников о проведении данного открытого конкурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что на момент проведения общего собрания 18.02.2017 собственность на помещения в МКД участников собрания не была зарегистрирована, следовательно, собрание не является правомочным, а принятое по результатам собрания решение собственников является неправомерным.

Апелляционный суд исходит из следующего.

На основании частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу пункта 39 Правил N 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в МКД выбрали способ управления МКД или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Следует отметить, что несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшее еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ) и платежей за содержание общего имущества МКД.

Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 N 307-ЭС17-4212.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны, однако в силу нижеизложенного не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 N 307-ЭС17-4212, заявителем ответчику и в материалы настоящего дела в обоснование своих требований не представлены передаточные акты о передаче помещений лицам, участвовавшим в собрании от 18.02.2017 (статьи 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, оспаривая в настоящем заявлении, в том числе, законность действий ответчика по размещению извещения о проведении конкурса от 15.02.2017, Общество не обосновывает свои требования с учетом того, что указываемое им собрание жильцов проведено позднее - 18.02.2017, оформлено протоколом от 27.02.2017, а Администрации данные документы представлены в марте 2017 г.

В материалы судебного дела не представлены договоры управления, заключенные заявителем с жильцами в целях реализации решения собрания об избрании Общества управляющей компанией МКД, одних только реестров и таблиц для этого недостаточно в силу части 1 статьи 66, статьи 68, части 1 статьи 75 АПК РФ, поскольку суд непосредственно исследует доказательства по делу (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

В ответе Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 01-4847/17-0-1 от 21.03.2017 на запрос Администрации исх.N 07-36-1188/17-1-1 от 20.03.2017 сообщено, что в целях исполнения требований части 2 статьи 198 ЖК РФ в отношении указанного МКД ООО "УК "Технопарк N 1" в Инспекцию не обращалось, а лишь направило копии решений и протокола N 1 от 27.02.2017 общего собрания участников долевого строительства МКД.

Особо апелляционный суд отмечает следующее.

Для защиты нарушенного права должен быть избран надлежащий способ, отвечающий предмету спора и направленный на реальное и эффективное восстановление права.

В данном случае конкурс проведен и его победителем признано ООО "Управляющая компания "Наш Город", которое вправе заключить договор управления МКД. Признание незаконными действий по проведению конкурса не аннулирует результаты конкурса. Несогласие Общества с проведением конкурса означает возникновение спора о праве, который в этом споре не будет разрешен.

В соответствии с пунктом 87 Правил N 75 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Такое же право имеет и лицо, не являющееся участником конкурса, но претендующее на осуществление функций управления МКД, что следует из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс - это форма торгов.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания и последствия признания торгов недействительными.

Требование о признании торгов недействительными рассматривается арбитражным судом в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчика не только организатора торгов, но и их победителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618).

Признание незаконными действий по проведению торгов без ревизии самих торгов и их результатов не только не восстановит прав истца, но и приведет к правовой неопределенности, поскольку победитель торгов вправе требовать заключения с ним договора.

Указанная позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 по делу N А56-53647/2015.

Как указывается в апелляционной жалобе и установлено апелляционным судом, на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-27471/2017 по иску Общества к Администрации о признании недействительными и отмене результатов проведенного конкурса по отбору управляющей компании. При этом заявитель не отрицает возможность представления в дело N А56-27471/2017 соответствующих документов.

Ввиду изложенного с принятым решением суда в рамках заявленных в нем требований по существу следует согласиться, в связи с чем оснований для его отмены (с учетом изменения апелляционным судом его мотивировочной части) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С заявителя следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе. Несмотря на предложение определения суда от 13.10.2017, относимость платежного поручения от 16.06.2017 N 1136 (с датой составления ранее даты оспоренного решения суда, с назначением уплаты по другому делу и за подачу кассационной жалобы) к подаче настоящей апелляционной жалобы не подтверждена, оригинал платежного документа с заявлением о зачете государственной пошлины к уплате по настоящем делу не представлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-17666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова