Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-24656/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-26107/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24656/2017) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-26107/2017 (судья Радынов С.В.,), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390 (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 35 043,93 руб. страхового возмещения, 25 000 руб., расходов на проведение независимой оценки, 2 529,08 руб. неустойки за период с 29.01.2017 по 13.02.2017, неустойку с 14.02.2017 по день фактического исполнения решения, 410 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 529,08 руб. неустойки за период с 29.01.2017 по 13.02.2017, 2 000 руб., судебных расходов по госпошлине, 16,56 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Экспертное заключение, представленное ответчиком, составлено с нарушением установленного срока, после получения досудебной претензии. При этом представленный истцом отчет независимой экспертизы ООО "Независимая оценка" выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - в результате нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Лада FSOY5L LAR, регистрационный знак Т660ХС178, Гавриловым С.А. (причинителем вреда) было повреждено транспортное средство ВАЗ Лада 11194 Калина, регистрационный знак О795АТ178, принадлежащее Петрову Д.Б. (потерпевшему) на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (полис ЕЕЕ N 0364730896).

Данные обстоятельства подтверждаются документами, оформленными ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

29.12.2016 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования (цессии) N СПБ064812 от 29.12.2016, в соответствии с условиями которого потерпевший (цедент) передал истцу (цессионарию) в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству потерпевшего в указанном ДТП.

30.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами.

26.01.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 849,31 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Лада 11194 Калина, регистрационный знак О795АТ178, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая оценка", в связи чем, истцом были понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке N 2112160648 от 30.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 71 300 руб.

Кроме того, застрахованному транспортному средству был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 9 400 руб. Стоимость отчета независимой экспертизы об определении дополнительной утраты товарной стоимости составила 5 000 руб.

01.02.2017 истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.

14.02.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 806,76 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования Предпринимателя удовлетворены судом частично.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 ответчик с участием потерпевшего произвел осмотр автомобиля ВАЗ Лада 11194 Калина, регистрационный знак О795АТ178, и организовал независимую экспертизу (оценку).

Согласно экспертному заключению ООО "Респонс-Консалтинг" N 219907-17 от 06.02.2017, выполненному с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 43 136,07 руб. Утрата товарной стоимости составила 2 520 руб.

Доказательства несоответствия заключения ООО "Респонс-Консалтииг", а также недостоверности данного заключения истцом в материалы дела не представлены.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик на основании экспертного заключения ООО "Респонс-Консалтинг" выплатил страховое возмещение в размере 45 656,07 руб., что подтверждается платежными поручениями N 219 от 26.01.2017, N 7964 от 14.02.2017.

Потерпевший по результатам осмотра автомобиля и его независимой оценки не заявил о несогласии с размером страховой выплаты.

При этом потерпевший или истец могли обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае процедура страховой выплаты была выполнена ответчиком в строгом соответствии с Законом N 40-ФЗ.

При этом, акт осмотра автомобиля марки ВАЗ Лада 11194 Калина, регистрационный знак О795АТ178, на основании которого выполнено экспертное заключение истца, произведен 23.12.2016, то есть до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате (30.12.2016) и до заключения договора уступки прав требования (цессии) (29.12.2016).

Акта осмотра от 23.12.2016, которым определены механические повреждения автомобиля, является составной и неотъемлемой частью заключение независимой экспертизы ООО "Независимая оценка" N 2112160648.

Таким образом, заключение независимой экспертизы ООО "Независимая оценка", определившее перечень и характер механических повреждений автомобиля на основании акта осмотра от 23.12.2016, составленного без соблюдения порядка, установленного статьей 12 Закона N 40-ФЗ, как правильно указал суд, не является достоверным доказательством по делу.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты. Потерпевший не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 35 043,93 руб. страхового возмещения и 25 000 руб., расходов на проведение независимой оценки.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 2 529,08 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.01.2017 по 13.02.2017 составил 2 529,08 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Судебные расходы распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-26107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова