Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 15АП-19178/17

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 г.

дело N А32-9058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу N А32-9058/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭСК" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПАИ" о взыскании с ответчика задолженности в размере 260 820,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 747 руб. 33 коп. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что письмом от 26.12.2016 N 351/12-16 ответчик предложил исполнителю продлить срок действия договора до 15.04.2017 и приложил дополнительное соглашение, однако ответа на указанное письмо получено не было. В этой связи, с учётом положений части 3 статьи 425 ГК РФ и пункта 8.3 договора общество считало договор продлённым на тех же условиях. Акты оказанных услуг переданы ответчику и подписаны им после окончания срока действия договора. По итогам осмотра котельной Обществом и новой эксплуатирующей организацией 17.04.2017 составлен акт, в котором зафиксированы недостатки и неисправности оборудования и агрегатов котельной, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом. Истец не доказал факт надлежащего оказания услуг.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ПАИ-01/01-16 на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта (котельной) по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 28.

Срок действия договора до 31.12.2017.

Из представленных в материалы дела документов (подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг N 212 от 30.11.2016 и N 218 от 30.12.2016, сопроводительное письмо ООО "ПАИ" от 16.01.2017 N 012/01-17, платежные поручения об оплате оказанных услуг) следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 260 820,40 руб. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из существа регулируемых названной нормой обязательств исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности, при этом отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доводы заявителя о направлении истцу дополнительного соглашения к договору, что, по его мнению, влечет продление срока действия договора, доводы об отсутствии у истца права прекратить оказывать услуги после прекращения договора, основаны на ошибочном толковании норм права и условий спорного договора.

В силу ч. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В силу п. 10.2 договора любые изменения и дополнения к договору обретают законную силу и вступают в действие с момента их заключения в письменной форме и подписания уполномоченными на то представителя сторон.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2016.

Доказательств изменения срока действия договора в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Ссылки на п. 8.3 договора отклоняются.

Данным пунктом определено, что положения договора, связанные с исполнением сторонами принятых на себя в рамках договора обязательств, продолжают свое действие вплоть до фактического исполнения сторонами указанных обязательств.

Обязательства истца по спорному договору по выполнению работ и техническому обслуживанию оборудования до 31.12.2016 истцом исполнены, что подтверждается актом от N 218 от 30.12.2016.

Обязательства по выполнению указанных работ после 31.12.2016, условиями договора на истца не возложены.

Акты оказанных услуг переданы ответчику не позднее 16.01.2017 и им подписаны.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств материалами дела не подтверждены.

Акт осмотра от 17.04.2017 доказательством ненадлежащего оказания услуг не является, поскольку составлен без участия представителя истца и его уведомления. Кроме того, после прекращения договора 31.12.2016 у истца отсутствовала обязанность по содержанию спорного имущества.

Равным образом не являются надлежащими доказательствами иные документы датированные апрелем 2017 года, поскольку ответчик признает факт того, что спорное имущество до апреля 2017 года и после окончания срока действия договора 31.12.2017 им надлежащим образом, с привлечением компетентной организации, не обслуживалось.

Ответчик не доказал, что заявленные им недостатки образовались в период оказания услуг истцом, а не в период, когда спорное имущество не обслуживалось. В отзыве ответчик признает, что вплоть до 01.04.2017 (л.д. 68) обслуживающая организация не привлекалась.

При этом достоверных доказательств наличия данных недостатков не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Доказательств предъявления претензий истцу в период действия договора не представлено, акты оказанных услуг (выполненных работ) подписаны без замечаний.

Суд учитывает факт направление акта приема-сдачи имущества истцом ответчику 01.02.2017, спустя месяц после прекращения договора, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг за период до 31.12.2016.

Если, по мнению ответчика, имел место факт несвоевременной передачи имущества истцом ответчику, повлекший негативные последствия, последний не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

При этом в договоре не установлен отдельный срок составления акта сдачи имущества.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 16 747,33 руб. удовлетворено судом на основании указанной статьи, расчет процентов, представленный в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу N А32-9058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник