Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 01АП-9064/17

г. Владимир

22 декабря 2017 г.

Дело N А11-8282/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЗБЕРГ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-8282/2017, принятое судьёй Волгиной О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЗБЕРГ" (ОГРН 1163328064580, ИНН 3325013223, Владимирская область, Суздальский район, с. Чириково) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОДУКТ" (ОГРН 1157847063780, ИНН 7810339147, г. Санкт-Петербург) о взыскании 305 639 руб. 11 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЗБЕРГ" (далее - ООО "ЮЗБЕРГ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОДУКТ" (далее - ООО "ПЕТРОПРОДУКТ") о взыскании 305 639 руб. 11 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.10.2016 N 5/2016/ЮГ.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 104 020 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮЗБЕРГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и взыскать неустойку в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 104 020 руб. в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Определением от 16.11.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам, до 20.12.2017.

ООО "ПЕТРОПРОДУКТ" в указанный срок отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между ООО "ЮЗБЕРГ" (поставщик) и ООО "ПЕТРОПРОДУКТ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 5/2016/ЮГ, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар (пиво), наименование, ассортимент которого приведены в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принимать в собственность и оплачивать товар.

Согласно пункту 4.3.2 договора покупатель оплачивает поставленную партию товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (даты подписания покупателем/перевозчиком, уполномоченным покупателем, товарной/товарно-транспортной накладной) путем перечисления денежных средств в размере 100 процентов от стоимости партии товара, указанной в товарной/товарно-транспортной накладных и/или счете, выставленном поставщиком на основании товарной/товарно-товарно-транспортной накладных на соответствующую партию товара, на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Во исполнение условий договора ООО "ЮЗБЕРГ" по товарным накладным от 13.11.2016 N 25 и от 31.01.2017 N 48 передало ООО "ПЕТРОПРОДУКТ" товар на общую сумму 2 139 624 руб.

ООО "ПЕТРОПРОДУКТ" по платежным поручениям от 09.01.2017 N 10, от 16.01.2017 N 34, от 20.01.2017 N 59, от 24.01.2017 N 70, от 26.01.2017 N 87, от 27.01.2017 N 94, от 22.03.2017 N 323, от 23.03.2017 N 331, 03.04.2017 N 368, от 05.04.2017 N 383, от 10.04.2017 N 407, от 21.06.2017 N 675, от 23.06.2017 N 680, 26.06.2017 N 699, от 28.06.2017 N 719, от 12.07.2017 N 851 полностью оплатило полученный товар.

Претензией от 12.07.2017 N 210 ООО "ЮЗБЕРГ" обратилось к ООО "ПЕТРОПРОДУКТ" с требованием об уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Ненадлежащее исполнение ООО "ПЕТРОПРОДУКТ" обязательств по оплате товара в установленный договором срок явилось ООО "ЮЗБЕРГ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за период с 13.12.2016 по 12.07.2017 в сумме 305 639 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты или неполной оплаты товара покупателем по договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт оплаты полученного товара с нарушением установленного договором срока подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным за период с 13.12.2016 по 12.07.2017 в сумме 305 639 руб. 11 коп.

Вместе с тем принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 104 020 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном уменьшении судом неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик воспользовался своим правом на заявление в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что размер неустойки более чем в 5,5 раз превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшая неустойку до 104 020 руб., суд принял во внимание ее высокий размер 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, компенсационный характер, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таим образом, решение суда является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-8282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЗБЕРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Максимова