Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-27753/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-57708/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27753/2017) ООО "РСУ-911" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-57708/2017 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Автотранспортное предприятие "Гранит"

к ООО "Региональное Строительное Управление - 911"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гранит" (место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Железнодорожная, д. 11, ОГРН 1117847179130, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное строительное управление - 911" (место нахождения: 188268, Ленинградская обл., Лужский р-н, пос. Мшинская, ул. Ленинградское шоссе, д. 49, ОГРН 1154710000158, далее - ответчик) о взыскании 173 950 руб. задолженности по договору поставки от 10.03.2017 N 14/17-ГЛ, 9 741 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2017 по 16.05.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 173 950 руб. задолженности по договору поставки от 10.03.2017 N 14/17-ГЛ, 9 741 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2017 по 16.05.2017, а также 6511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части выводов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации при оценке размера неустойки подлежащей взысканию с Ответчика, в указанной части просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 10.03.2017 N 14/17-ГЛ.

Суд первой инстанции, установив факт поставки Истцом товара, и его приемку Ответчиком без замечаний, а также отсутствия оплаты, удовлетворил требования Истца в части взыскания основной задолженности и неустойки начисленной на основании пункта 6.1 Договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что факт поставки, а также нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок и размеры начисления договорной неустойки согласованы сторонами в пунктах 6.1 Договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, истец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки в размере 9 741 руб. 20 коп. начисленной за период с 22.03.2017 по 16.05.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о наличии у Ответчика встречных претензий также подлежат отклонению, поскольку встречный иск заявлен не был.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-57708/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева