Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-17736/17

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А60-19737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Услуги в области пожарной безопасности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-19737/2017

по иску ООО "Холдинг "Урал-Строй" (ОГРН 1136678001020, ИНН 6678023790)

к ООО "Услуги в области пожарной безопасности" (ОГРН 1056602759740, ИНН 6658211682)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" (далее - истец, ООО "Холдинг "Урал-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги в области пожарной безопасности" (далее - ответчик, ООО "Пожуслуга") о взыскании 1 005 925 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору субподряда N 05/2015-02 от 18.05.2015 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 294 092 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 881 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% за день просрочки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки не только на сумму работ по замене пленки, но и на стоимость работ по утеплению помещения (стоимость утеплителя и работ по его укладке), так как истцом не представлено доказательств, которые указывали на то, что работы по укладке утеплителя имели какие-либо недостатки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Холдинг "Урал-Строй" (подрядчик) и ООО "Пожуслуга" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 05/2015-02 от 18.05.2015 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (Приложение N 1).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 2 704 796 руб.

Факт выполнения и оплаты работ по договору сторонами не оспаривается.

В силу п. 8.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования начинается с даты подписания подрядчиком акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев.

В соответствии с п. 8.5 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания акта о недостатках.

Согласно п. 9.4 договора субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает подрядчику за нарушение сроков устранения недостатков в работах и конструкциях, предусмотренных актом об обнаружении недостатков неустойку в размере 0,5% от стоимости некачественно выполненных работ (исходя из стоимости, установленной проектно-сметной документацией) за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах обратился к истцу с письмом N 18-02/171-15 от 08.12.2015 о необходимости обследования результата работ в период гарантийного обслуживания, направления представителя с целью составления акта.

Далее, истец неоднократно обращался к ответчику об устранении недостатков работ, выявленных при приемке и передаче имущества, что подтверждается письмами N 24 от 24.02.2016, N 72 от 29.03.2016.

По факту обследования результата работ в период гарантийного обслуживания составлен акт N 1 от 30.03.2016 с участием ответчика в лице его исполнительного органа - директора предприятия В.П. Губина. Акт подписан всеми участниками комиссионного обследования. Из содержания акта усматриваются обследованные объекты, виды и характер недостатков, срок устранения установлен до 15.04.2016.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному устранению недостатков выполненных работ в период гарантийных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 721, 740, 755 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Приняв во внимание заявление ответчика, суд счел возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассчитав ее исходя из размера 0,1%, что составило 294 092 руб. 60 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной как на стоимость некачественно выполненных работ, так и на стоимость надлежаще выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался актом N 1 от 30.03.2016, в котором отражены все недостатки выполненных работ и срок их устранения - до 15.04.2016.

Из содержания данного акта следует, что при проведении ремонта чердачного помещения субподрядчиком применена не отвечающая требованиям пароизоляционная пленка, а именно: уложена пленка Экоспан-Строй В, вместо пленки Изоспан А, указанной в сметной документации. Из-за применения пленки Экоспан-Строй В пар не проходит через пленку и конденсирует на внутренней ее части, в связи с чем выявлено намокание утеплителя. В заключении комиссия указала не необходимость устранить недостатки в соответствии с условиями п. 8.5 договора, а именно: выполнить замену пароизоляционной пленки, заменить утеплитель, поврежденный после намокания.

Указанный акт подписан со стороны ответчика представителем Губиным В.П. Данное обстоятельство подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от 23.08.2017) на предмет принадлежности подписи в акте представителю субподрядчика директору ООО "Пожуслуга" Губину В.П. Принимая во внимание факт подписания акта со стороны ответчика без замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выразил свою волю по обстоятельствам, указанным в акте, в частности признал необходимость устранения недостатков в виде замены пароизоляционной пленки, а также произвести замену утеплителя, намокшего в результате применения непредусмотренной сметой пленки. Следовательно, начисление неустойки на стоимость работ по устранению недостатков, указанных в акте (по замене пленки и утеплителя), является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом того, что за нарушение сроков оплаты работ для истца установлен размер неустойки 0,1%, в то время как размер ответственности ответчика составляет 0,5%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки чрезмерно высокий. Посчитав справедливым, достаточным и соразмерным размер неустойки, рассчитанный исходя из наиболее встречающейся меры ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности (0,1 %), суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, применил указанную ставку и снизил размер неустойки до 294 092 руб. 60 коп.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года по делу N А60-19737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Услуги в области пожарной безопасности" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина