Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 07АП-10156/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф04-180/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 декабря 2017 г.

Дело N А27-10298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Яковлева Е.П. по доверенности от 09.09.2017;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Влайко Александра Юльевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2017 г.

по делу N А27-10298/2017 (судья В.В. Власов)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3г)

к арбитражному управляющему Влайко Александру Юльевичу(652880, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. 50 Лет Комсомола, 56, кв.19)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Влайко Александра Юльевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Влайко А.Ю., апеллянт) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от N 00314217 от 17.05.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены, Влайко Александр Юльевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном исследовании доказательств; пояснения лица, привлекаемого к ответственности, фактически не исследованы судом, и не учтены в судебном акте

В обосновании доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции не сделан мотивированный вывод о невозможности применения статьи 2.9. КоАП РФ и освобождении от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения; Росреестр самостоятельно трактует нормы закона о банкротстве, придавая своей трактовке преюдициальное значение, которое суд учел, как единственное правильное; суд не дал оценку процессуальным нарушениям, допущенным со стороны контролирующего органа при проведении административного расследования, которые были подробно изложены в отзыве Влайко А.Ю. и подтверждены документально.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 по делу N А27-7440/2015 Мамедова Т.Н.-К. (ИНН 421500126920) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Влайко Александр Юльевич (член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", почтовый адрес, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве: 652880, город Междуреченск, ул.50 лет Комсомола, д.56, кв. 19).

17.05.2017 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Влайко А.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде административное штрафа в размере 30 000 руб. с учетом повторности совершенного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Законом о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Полномочия собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьей 213.8 Закона о банкротстве, с учетом особенностей статей 12, 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В собрании кредиторов принимают участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), гражданин и его представитель, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Порядок организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов, о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов, о правомочности собрания кредиторов, о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов, обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

Проведенным расследованием установлено, что финансовым управляющим должника Влайко А.Ю. собрание кредиторов должника назначено 28.03.2017.

Из публикации ЕФРСБ (сообщение N 1704876 от 31.03.2017), пояснений и документов, представленных арбитражным управляющим Влайко А.Ю. при проведении административного расследования, следует, что в связи с отсутствием кворума, т.к. на собрание к 15.55 ч. прибыл только представитель уполномоченного органа, который не пожелал остаться на проведение собрания, управляющий закрыл регистрацию, собрание не состоялось в связи с отсутствием кредиторов.

Однако, из информации от 12.04.2017 N 17-23/06619, представленной Управлением ФНС России по Кемеровской области, в ходе административного расследования по определению об истребовании сведений, следует, что после окончания регистрации в 15.55 конкурсным управляющим было озвучено, что собрание кредиторов не правомочно принимать решение по причине отсутствия кворума. По итогам окончания регистрации сотрудник уполномоченного органа покинул место проведения собрания.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что фактически собрание кредиторов Влайко А.Ю. в 16.00 часов не проводилось, чем нарушены требования пункта 7 Общих правил, поскольку в соответствии с указанным пунктом Общих правил о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов, о правомочности собрания кредиторов арбитражным управляющим объявляется после открытия собрания кредиторов, в то время как собрание кредиторов в указанное в уведомлении б/н от 07.03.2017 время - 16.00 часов, не открывалось. Регистрация завершена досрочно, поскольку на 15.55 ч. никто из участников собрания кредиторов, в том числе и арбитражный управляющий, в месте проведения собрания кредиторов не присутствовал.

На момент входа в помещение по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 103 -24 представителя органа по контролю (надзору) ни представитель уполномоченного органа, ни арбитражный управляющий не выходили из указанного помещения.

Помимо этого, для рассмотрения такого вопроса повестки дня как отчет финансового управляющего, кворум не требуется, поскольку голосование по нему не проводится, решения не принимаются, что прямо следует из норм статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Отчет финансового управляющего представляется для сведения участников собрания кредиторов, в том числе, и представителя органа по контролю (надзору).

В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов не содержалось точных сведений о месте проведения собрания кредиторов.

Таким образом судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Влайко А.Ю. не надлежащим образом исполнены обязанности по организации и проведению собрания кредиторов Мамедовой Т.Н.-К., возложенные на него статьей 12, пунктом 3 статьи 13, пунктом 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 7 Общих правил.

Документами, представленными в материалах дела об административном правонарушении, в том числе, составленными арбитражным управляющим Влайко А.Ю. подтверждается факт отсутствия арбитражного управляющего Влайко А.Ю. 28.03.2017 в 16.00 часов по месту проведения собрания кредиторов ИП Мамедовой Т.Н.-К.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Влайко А.Ю. требований статьи 12 Закона о банкротстве и пункта 7 Общих правил установлено судом и подтверждается материалами дела.

Отклоняя как недопустимое доказательство диск с записью камер видеонаблюдения 28.03.2017, суд установил, что он не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, поскольку не позволяет обозреть или воспроизвести записанные на нем файлы без стороннего программного обеспечения (дополнительного к общедоступным программам).

Файлы на диске имеют сведения об их изменении 28.03.2017 в 16.23 ч. и в 16.26 ч.

Помимо этого, указанный диск не содержит информации о прибытии управляющего к месту проведения собрания кредиторов 28.03.2017, о факте присутствия на собрании кредиторов управляющего и участников собрания кредиторов и о факте соблюдения управляющим требований статьи 12 Закона о банкротстве и пункта 7 Общих правил, т.е. не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Приведенные арбитражным управляющим Влайко А.Ю. в апелляционной жалобе обстоятельства и представленные доказательства, не опровергают выводов суда о наличии в его действиях ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 12, 213.8 Закона о банкротстве, пункта 7 Общих правил.

В соответствии с требованиями подпункта "д" пункта 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 и 28.12.2016 арбитражным управляющим Влайко А.Ю. проводились собрания. Протоколы указанных собраний кредиторов с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закон о банкротстве, представлены 07.11.2016 и 29.12.2016, соответственно, в материалы дела о банкротстве Мамедовой Т.Н.-К. N А27-7440/2015.

Из приложенных к указанным материалам копий журналов регистрации участников собрания от 31.10.2016 и от 28.12.2016 следует, что в них отсутствуют сведения о времени регистрации представителей конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, т.е. не заполнена должным образом графа N 2, в журналах регистрации участников собрания кредиторов отсутствует подпись арбитражного управляющего.

Таким образом, судом правомерно установлено, что арбитражным управляющим Влайко А.Ю. не надлежащим образом исполнены обязанности по проведению собраний кредиторов 31.10.2016 и 28.12.2016, в части оформления журнала регистрации участников собрания, установленные статьей 12 Закона о банкротстве и подпунктом "д" пункта 3 Общих правил, в дело о банкротстве представлены ненадлежащим образом оформленные документы по проведению собраний кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотокопиями журналов регистрации участников собраний кредиторов 31.10.2016 и 28.12.2016.

Из материалов дела следует, что журналы регистрации участников собрания кредиторов 31.10.2016 и 28.12.2016 не заполнены надлежащим образом.

Типовая форма журнала регистрации предполагает указание времени регистрации каждого прибывшего на собрание участника.

Подпунктом "д" пункта 3 Общих правил однозначно установлено заполнение арбитражным управляющим журнала регистрации по установленной форме. Иного вышеуказанным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Довод Влайко А.Ю. об указании в крайнем верхнем углу журналов регистрации времени начала и окончания регистрации участников собрания не опровергает вывод протокола об административном правонарушении о ненадлежащем исполнении Влайко А.Ю. обязанностей по оформлению журналов регистрации участников собрания.

При этом из журнала регистрации участников собрания кредиторов ИП Мамедовой Т.Н.-К. от 28.03.2017 следует, что указанный журнал заполнен в соответствии с требованиями приведенных нормативных правовых актов, что свидетельствует о том, что о порядке оформления документов по организации и проведению собраний кредиторов Влайко А.Ю. осведомлен и иногда руководствуется их требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Судом установлено, что в состав имущества должника включено нежилое помещение по адресу г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, д.17 пом. 1, обремененное залогом в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития". Указанное помещение представляет собой здание офисно-торгового назначения.

Из отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества от 28.03.2017 следует, что Мамедова Т.Н.-К. являлась индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли одеждой, дело о банкротстве в отношении должника возбуждалось арбитражным судом как в отношении индивидуального предпринимателя.

Следовательно, на отношения по продаже имущества Мамедовой Т.Н. - К. распространяются нормы Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества юридических лиц.

По заданию финансового управляющего Мамедовой Т.Н.-К - Влайко А.Ю. оценщиком ООО "АНБЭ" проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге, отчет оценщика составлен 09.12.2015. На основании указанного отчета финансовый управляющий Влайко А.Ю. 19.01.2016 обратился в арбитражный суд в дело о банкротстве с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества, т.е. по состоянию на 19.01.2016 управляющий уже располагал отчетом об оценке.

Вместе с тем, в ЕФРСБ отчет об оценке опубликован Влайко А.Ю. только 09.03.2016 (сообщение N 949506 от 09.03.2016). Сообщение N 949506 от 09.03.2016 содержит прикрепленный файл в формате pdf. Из содержания указанного файла не следует ни даты составления отчета об оценке ни подписи оценщика. При этом, указанный отчет об оценке прикреплен к сообщению о результатах инвентаризации имущества должника, а не к отдельному сообщению, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим Влайко А.Ю. при проведении процедуры реализации имущества ненадлежащим образом исполнены обязанности по включению в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, возложенные на него пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Обстоятельства нарушений подтверждаются определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2016 по делу А27-7440/2015, распечатками с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве: сообщением о результатах инвентаризации проведении оценки имущества должника N 949506 от 09.03.2016 и страницами файла "Отчет об оценке.pdf").

Доводы арбитражного управляющего Влайко А.Ю. по данному эпизоду не опровергают выводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и представленных по данному эпизоду доказательств, а также противоречат приведенным нормам Закона о банкротстве.

Обязательность проведения оценки залогового имущества прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве. Отчет об оценке подлежит обязательному включению в ЕФРСБ, что прямо предусмотрено статьей 130 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не предоставляет в данном случае арбитражному управляющему выбора способа исполнения своих обязанностей.

Факт использования управляющим отчета об оценке, представленного ООО "АНБЭ" при решении вопроса об утверждении начальной продажной цены предмета залога и разрешении разногласий с залоговым кредитором в порядке статьи 60 Закона о банкротстве установлено в определении арбитражного суда от 02.03.2016 по делу о банкротстве должника. К моменту разрешения разногласий с залоговым кредиторам о порядке реализации залогового имущества указанный отчет об оценке уже существовал и конкурсные кредиторы не были о нем проинформированы, в порядке, установленном вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, поскольку публикация информации об оценке была произведена Влайко А.Ю. только 09.03.2016 и то в неполном виде, как уже указывалось выше.

Судом установлено, что факт размещения отчета об оценке в том виде, в каком он был размещен в ЕФРСБ не свидетельствует об исполнении управляющим своих обязанностей надлежащим образом, поскольку размещенная информация не обеспечивает кредиторам возможность своевременно ознакомиться с отчетом оценщика в полном объеме и сформировать свое мнение относительности достоверности проведенной оценки (при необходимости принять меры к оспариванию ее результатов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация.

Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что порядок продажи имущества должника, установленный вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, финансовым управляющим Влайко А.Ю. нарушен.

Так, в нарушение требований пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий Влайко А.Ю. обратился в арбитражный суд в дело о банкротстве должника с заявлением об установлении начальной цены продажи залогового имущества, до опубликования результатов инвентаризации и отчета об оценке и до получения от залогового кредитора предложения по установлению начальной продажной цены предмета залога, порядку и условиям проведения торгов.

В нарушение требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, определенные конкурсным кредитором ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, не включены финансовым управляющим Влайко А.Ю. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в срок, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве (не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах).

При этом, положение, разработанное ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", было направлено последним финансовому управляющему Влайко А.Ю. 27.01.2016 и опубликовано управляющим только 28.06.2016 в объявлении о проведении торгов, путем прикрепления файла к сообщению (сообщение N 1143690 от 28.06.2016), т.е. после начала процедуры продажи предмета залога и не отдельным сообщением, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Тем самым, Влайко А.Ю. не соблюден порядок обеспечения лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности своевременно ознакомиться с начальной продажной ценой предмета залога, порядком и условиями проведения торгов и заявить о возможных разногласиях. Сроки на подачу в арбитражный суд заявлений о разногласиях исчисляются в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (10 дней).

В нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве к объявлению о проведении торгов финансовым управляющим Влайко А.Ю. прикреплен документ, не предусмотренный перечнем сведений, подлежащих опубликованию в сообщении об объявлении торгов, а именно, положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника ИП Мамедовой Телли Нагдиали Кызы (сообщение N 1143690 от 28.06.2016).

Судом установлено, что арбитражным управляющим Влайко А.Ю. не надлежащим образом исполнены обязанности по соблюдению порядка реализации залогового имущества, установленного пунктом 4 статьи 213.1, пунктом 4 статьи 213.26, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2016 по делу А27-7440/2015, сообщением N 1143690 от 28.06.2016 с прикрепленным файлом "П СУП.pdf.".

Отклоняя доводы арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела и указывалось выше, имущество, являющееся предметом залога ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" представляет собой здание офисно - торгового назначения.

Из отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества от 28.03.2017 следует, что Мамедова Т.Н.-К. являлась индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли одеждой, дело о банкротстве в отношении должника возбуждалось арбитражным судом как в отношении индивидуального предпринимателя.

Следовательно, на отношения по продаже имущества Мамедовой Т.Н.-К. распространяются нормы Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества юридических лиц.

Таким образом, не надлежащее исполнение арбитражным управляющим Влайко А.Ю. обязанностей по соблюдению порядка реализации залогового имущества, установленного пунктом 4 статьи 213.1, пунктом 4 статьи 213.26, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено и доказано материалами дела и не опровергнуто управляющим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктами 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, на дату признания Арбитражным судом Кемеровской области должника Мамедовой Т.Н.-К банкротом и введения в отношении неё процедуры реализации имущества (28.10.2015) в материалах дела о банкротстве содержатся документы, подтверждающие наличие не погашенной на 28.10.2015 года дебиторской задолженности ООО "Успех Агро" в сумме 84 700 рублей, подтвержденной договором поставки от 28.01.2014 N д/10 и актом сверки от 31.07.2015. Указанные документы были представлены в материалы дела о банкротстве временным управляющим.

Финансовым управляющим Влайко А.Ю. в период с 29.10.2015 по 21.12.2015 была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой оформлены актами и размещены в ЕФРСБ (сообщение N 949506 от 09.03.2016), сведения о проведенной инвентаризации и об имуществе, составляющем конкурсную массу должника отражены в отчетах финансового управляющего от 09.03.2016, 12.07.2016, 20.10.2016, 20.12.2016, 22.01.2017, 20.03.2017 представленных в арбитражный суд, в дело о банкротстве, и в отчете от 28.03.2017, представленном в Управление в ходе проведения административного расследования. Согласно указанным документам дебиторская задолженность ООО "Успех Агро" в сумме 84 700 рублей не проинвентаризирована и в конкурсную массу не включена, сведения о какой либо работе по ее взысканию в материалах дела о банкротстве и в отчетах финансового управляющего отсутствуют.

Разделы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника о ходе и результатах оценки имущества должника" в строке "дебиторская задолженность", "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам" отчетов финансового управляющего за указанные даты никаких сведений о дебиторской задолженности ООО "Успех Агро" не содержат, в том числе и сведений о ее взыскании или списании.

Таким образом, арбитражным управляющим Влайко А.Ю. не исполнены обязанности по выявлению имущества должника в виде дебиторской задолженности, включению его в конкурсную массу и по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности, возложенные на него, как финансового управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 8 статьи 213.9 пунктами 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Указанные нормы подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Из вышеуказанных норм, с учетом презумпции добросовестности действий арбитражного управляющего, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует, что отчеты, представляемые финансовым управляющим кредиторам должника и в арбитражный суд должны содержать полную и достоверную информацию о проведении финансовым управляющим процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 6 и пункте 7 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего.

Материалами дела установлено, что для оформления отчетов финансового управляющего Влайко А.Ю. использовал форму отчета конкурсного управляющего, предусмотренную Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 по делу о банкротстве должника Мамедовой Т.Н.-К. суд обязал финансового управляющего представить за пять дней до судебного заседания отчет, соответствующий требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, реестр текущих обязательств должника.

Анализ отчетов финансового управляющего и приложений к ним, представленных Влайко А.Ю. в материалы дела о банкротстве, в том числе, и с материалами по проведению собраний кредиторов, показывает, что отчеты финансового управляющего Мамедовой Т.Н. -К.- Влайко А.Ю., представляемые им собранию кредиторов и в арбитражный суд в дело о банкротстве должника на протяжении всей процедуры реализации имущества и финальный отчет, представленный в суд 10.04.2017 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, содержат не достоверную и не полную информацию о составе и размере текущей кредиторской задолженности должника, о специалистах, привлеченных управляющим для обеспечения проведения процедуры банкротства должника, о расходах финансового управляющего на ведение процедуры банкротства, к отчетам не приложены документы, подтверждающие сведения об основаниях возникновения текущей кредиторской задолженности, о расходах финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника.

Так, в отчете финансового управляющего от 20.03.2017, представленном им 10.04.2017 в арбитражный суд в дело о банкротстве должника в разделе "Сведения о расходах на проведение реализации имущества должника" указана сумма расходов 431 330 рублей. В то же время, в отчете финансового управляющего по состоянию на 20.01.2017 в том же разделе, расходы на проведение процедуры банкротства указаны в сумме 18 517, 76 рублей.

В отчетах от 20.12.2016 расходы на проведение процедуры банкротства указаны в сумме 45 873 рублей, от 20.10.2016 расходы на проведение процедуры банкротства указаны в сумме 34 588,72 рублей, от 12.07.2016 расходы на проведение процедуры банкротства указаны в сумме 33 501, 72 от 09.03.2016 расходы на проведение процедуры банкротства указаны в сумме 19 370, 72 рублей.

За счет каких мероприятий по реализации имущества должника расходы на ведение процедуры и текущие обязательства должника в период с 20.12.2016 по 20.03.2017 (3 месяца) возросли до 431 330 рублей в отчетах и документах, приложенных к отчетам, информация отсутствует.

Судом установлено, что ни в одном из указанных отчетов финансового управляющего не указана сумма 133 334 рубля, как сумма расходов управляющего по статье 138 Закона о банкротстве, выплаченная Влайко А.Ю. себе 30.01.2017, а также из чего сложилась указанная сумма.

Текущая задолженность по указанному договору числится финансовым управляющим Влайко А.Ю. в составе текущих обязательств должника, что прямо следует из "Реестра требований текущих платежей должника", представленного Влайко А.Ю. в материалы дела о банкротстве с отчетом от 20.03.2017.

Отчеты финансового управляющего от 09.03.2016, 12.07.2016, 20.10.2016, 20.12.2016, 22.01.2017, 20.03.2017 не содержат информации о привлечении финансовым управляющим ООО "Аналитик Бизнес Эксперт" для обеспечения своей деятельности в ходе проведения процедуры реализации имущества должника.

Анализ документов материалов дела о банкротстве должника N А27- 7440/2015 показал, что на протяжении всей процедуры реализации имущества должника в составе текущих обязательств должника в "Реестре требований текущих платежей должника", которые приложены управляющим Влайко А.Ю. ко всем отчетам, представленным в материалы дела о банкротстве, указаны недостоверные сведения о составе текущей кредиторской задолженности первой очереди погашения.

Так, в "Реестре требований текущих платежей должника" на протяжении всей процедуры реализации имущества указана задолженность перед временным управляющим Антоновой Н.А. за проведение процедуры наблюдения в сумме 146 336 рублей.

Между тем, задолженность перед Антоновой Н.А. погашена должником Мамедовой Т.Н.-К. в указанной сумме еще 05.10.2015, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств между Антоновой Н.А. и должником от 05.10.2015, "Реестром требований текущих платежей должника", составленным Антоновой Н.А. по итогам наблюдения, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 по делу N А27- 7440/2015 о признании Мамедовой Т.Н.-К. банкротом, протоколом судебного заседания от 12.10.2015. Все указанные документы содержатся в материалах дела о банкротстве должника, а из текста решения арбитражного суда от 28.10.2015 прямо следует, что задолженность перед Антоновой Н.А. погашена должником в полном объеме, и не исполненных текущих обязательств должника в процедуре наблюдения и на дату признания должника банкротом не имеется.

В отчете финансового управляющего о результатах реализации имущества должника от 20.03.2017 и из отчета об использовании денежных средств должника от 20.03.2017 указаны сведения об оплате 27.01.2017 ООО "Сибсервис" суммы 81 076 рублей по договору оказания услуг от 20.05.2015 в составе первой очереди текущих обязательств должника, в "Реестре требований текущих платежей должника", приложенном к отчету финансового управляющего Влайко А.Ю. от 20.03.2017 указана аналогичная информация с основанием оплаты "ремонт помещения в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве". Факт оплаты подтверждается также расходным кассовым ордером N 1 от 30.01.2017.

На протяжении всей процедуры реализации имущества должника в отчетах финансового управляющего Влайко А.Ю. от 09.03.2016, 12.07.2016,20.10.2016,

22.01.2017 и приложенных к ним "Реестров требований текущих платежей должника" информация о наличии указанного договора отсутствовала, договор и акты выполненных работ в материалы дела о банкротстве не представлялись и не представлены с отчетом от 20.03.2017.

Отчет финансового управляющего от 20.03.2017 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не содержит сведений о погашении требований залогового кредитора, реестр требований кредиторов, представленный Влайко А.Ю. с отчетом от 20.03.2017 не содержит сведений о погашении требований залогового кредитора - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в нарушение положений статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и пункта 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, ч то арбитражным управляющим Влайко А.Ю., исполняющим обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Мамедовой Т.Н.- К. не надлежащим образом исполнены обязанности возложенные на него пунктами 1 и 2 статьи 213.28, пунктом 2 и пунктом 3 статьи 143, статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у апеллянта не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Влайко А.Ю. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ не носили вынужденный характер, Влайко А.Ю. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Влайко А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Судом установлено, что в период проведения административного расследования в адрес Влайко А.Ю. Управлением направлено уведомление от 21.04.2017 N 11//05785 о явке 28.04.2017 (дата окончания расследования) для составления протокола об административном правонарушении, которое не было получено Влайко А.Ю., на установленную дату составления протокола, у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении Влайко А.Ю. о дате, времени и месте составления протокола.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, несоответствие даты выявления правонарушения и даты составления протокола вызвано объективными обстоятельствами уведомления лица о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Повторное уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении направлено административным органом в адрес Влайко А.Ю. 28.04.2017 дата явки 17.05.2017.

Как уже указывалось выше протокол об административном правонарушении составлен 17.05.2017 в присутствии Влайко А.Ю.

Довод арбитражного управляющего о том, что протокол составлен без учета его пояснений, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Влайко А.Ю. 17.05.2017 в присутствии Влайко А.Ю., от представления возражений по существу протокола и вменяемых нарушений Влайко А.Ю. фактически отказался, о чем сделал собственноручную запись на 20 листе протокола "возражения и замечания будут направлены в суд".

От реализации своего права на подачу возражений и замечаний при составлении протокола об административном правонарушении Влайко А.Ю. отказался.

Все документы и материалы, представленные Влайко А.Ю. в ходе административного расследования оценены в протоколе и приобщены к заявлению о привлечении Влайко А.Ю. к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Влайко А.Ю. не установлено.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Обстоятельства для квалификации в качестве малозначительного совершенного административного правонарушения отсутствуют, оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, по мнению апелляционного суда, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не характеризуется экстраординарными обстоятельствами, исключающими существенную угрозу охраняемым интересам, ничем не отличается от обычных условий, при которых совершаются подобного рода нарушения. В связи с этим не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Влайко А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания с учетом отягчающих вину обстоятельств (решение по делу N А27-9786/2017 Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи в размере 30 000 руб.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении апеллянта не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, основанные на собственном толковании апеллянтом обстоятельств дела и несогласии с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств судом, в силу чего не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2017 г. по делу N А27-10298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев