Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 15АП-19385/17

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 г.

дело N А53-13998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Власов А.Н. по доверенности N 2 от 28.11.2017, паспорт,

от ответчика: представитель Фетисова К.А. по доверенности от 08.09.2017, паспорт, Пикнеев Н.Е., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикнеева Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу N А53-13998/2017 по иску индивидуального предпринимателя Чесноковой Светланы Вячеславовны (ИНН 616271102507, ОГРНИП 310619430000070) к ответчику индивидуальному предпринимателю Пикнееву Николаю Евгеньевичу (ИНН 701729852741, ОГРНИП 312618134600039) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеснокова Светлана Васильевна обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Пикнееву Николаю Евгеньевичу о взыскании 62 600 руб. убытков, а также заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет требование о возврате неотработанного аванса в рамках расторгнутого договора подряда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Пикнеева Николая Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Чесноковой Светланы Вячеславовны взыскано 62 600 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 504 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, индивидуальному предпринимателю Чесноковой Светлане Вячеславовне из федерального бюджета возвращено 480 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 1717 от 10.05.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пикнеев Николай Евгеньевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Договор N 103-16s от 08.06.2016 был заключен посредством электронной переписки, посредством электронной переписки заказчик не только не отказывается от выполненных услуг, а принимает выполненные работы, поскольку продлевает сотрудничество с исполнителем путем оплаты последующих услуг. Также судом первой инстанции нем учтено, что посредством электронной переписки заказчик и исполнитель намеренно отодвинули сроки сдачи, так как заказчиком не был дан четкий ответ по ряду вопросов, связанных с сайтом и не предоставлена необходимая для запуска сайта информация. По мнению апеллянта, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, а также принимая во внимание произведенную заказчиком последнюю оплату новых работ, работы по созданию сайта считаются принятыми истцом. Суд неверно интерпретировал позицию ответчика основанную на том, что доступ заказчика к управлению сайтом LUMINA.SU может быть предоставлен после приемки работ, что следует из договора N 103-16/s от 08.06.2016, от которой заказчик уклоняется. В случае одностороннего отказа от исполнения услолвий договора, заказчик обязан оплатить фактически понесенные расходы, понесенные исполнителем по исполнению данного поручения. Расходы ИП Пикнеева Н.Е. по договору N S-1606-282 от 17.06.2016 составляют 34 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, спорный договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке. Из анализа условий договора следует, что срок выполнения работ составляет 29 дней со дня получения предоплаты ответчиком. Предоплата получена ответчиком 15.06.2016, следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 14.07.2016. Акты сдачи-приемки работ не подписаны сторонами. Ссылка апеллянта на акты выполненных работ, направленные в адрес заказчика 08.09.2017, является, по мнению истца, несостоятельной, поскольку в апреле 2017 года истец в одностороннем порядке отказался от договора, о чем уведомил ответчика. Направление актов приемки результата работ в адрес заказчика спустя полгода после расторжения договора не свидетельствует об исполнении ответчиком договора в период его действия. Регистрация 28.06.2016 в регистраторе доменных имен доменного имени, не означает выполнение работ ответчиком качественно, в полном объеме и в сроки, установленные в договоре. Электронная переписка, представленная ответчиком, по мнению истца, является ненадлежащим доказательством. Договором предусмотрена письменная, а не электронная форма документов, представленная электронная переписка не позволяет установить достоверность документа.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 08.06.2016 между ИП Чесноковой С.В. (заказчик) и ИП Пикнеевым Н.Е. (исполнитель) заключен договор N 103-16/s, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: дизайн и изготовление WEB-сайта с последующим размещением на сервере, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При изменении объема выполняемых услуг и сроков их исполнения данные изменения оформляются дополнительным соглашением с последующим подписанием с обеих сторон (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю предварительную оплату в размере 39 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного счета.

08.06.2016 предпринимателем Пикнеевым Н.Е. в адрес предпринимателя Чесноковой С.В. выставлен счет на оплату N 94 на сумму 39 000 руб. Истец письмом от 15.06.2016 возложил обязанности по оплате по договору N 103-16/s от 08.06.2016 на Секриеру Елену Васильевну.

15.06.2016 вышеуказанный счет был оплачен в полном объеме Секриеру Еленой Васильевной, что подтверждается уведомлением ПАО "Сбербанк России", чеком по операции Сбербанк онлайн (номер операции: 72789 от 15.06.2016).

Кроме того, Секриеру Е.В. произвела за истца следующие платежи за услуги по дальнейшему сопровождению сайта, которые должен был выполнить ответчик:

- в размере 7 600 руб., дата совершения платежа: 23.09.2016, номер операции: 9613953, перевод банком осуществлен 26.09.2016, назначение платежа: размещение сайта, аренда доменного имени и поисковая оптимизация сайта;

- в размере 8 000 руб., дата совершения платежа: 07.10.2016, номер операции 3642999, перевод банком осуществлен 10.10.2016, назначение платежа: оплата за поисковую оптимизацию и техподдержку сайта;

- в размере 8 000 руб., дата совершения платежа: 22.11.2016, номер операции: 6788787, перевод банком осуществлен 23.11.2016, назначение платежа: оплата за сайт.

Общая сумма внесенных денежных средств за сопровождение (продвижение) сайта составила 62 600 руб.

Согласно пункту 3.2.6 договора заказчик вправе отказаться полностью или частично от услуг исполнителя в случае неисполнения или некачественного исполнения последним своих обязанностей по настоящему договору, досрочно за пять дней, предупредив его об этом, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как следует из искового заявления, предпринимателем Пикнеевым Н.Е. не исполнены обязательства по договору N 103-16/s от 08.06.2016. В связи с чем, 03.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 03.04.2017 с уведомлением об отказе от договора N 103-16/s от 08.06.2016 и требованием возместить убытки по договору.

Неисполнение указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из анализа условий договора следует, что срок выполнения работ составлял 29 дней со дня получения предоплаты ответчиком. Предоплата получена ответчиком 15.06.2016, таким образом, работы должны быть выполнены в срок до 14.07.2016.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обязательства исполнителя по договору считаются исполненными после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Вместе с тем, акты сдачи-приемки работ не подписаны сторонами.

Суд первой инстанции верно установил, что 03.04.2017 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить полученные денежные средства (т.1, л.д. 24-27). Данное письмо получено ответчиком 05.04.2017, что подтверждается представленным в деле почтовым уведомлением с отметкой о вручении письма.

Ссылка апеллянта на акты выполненных работ, направленные в адрес заказчика 08.09.2017, является несостоятельной.

Так, по смыслу статей 717 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от оснований одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Бремя доказывания фактического выполнения работ лежит на подрядчике.

По правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, выполнив работы, подрядчик должен незамедлительно информировать заказчика о необходимости их приемки.

Таким образом, направление актов выполненных работ в адрес заказчика 08.09.2017, то есть спустя полгода после одностороннего отказа заказчика от договора (апрель 2017 года) не может свидетельствовать об исполнении ответчиком договора в период его действия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприниматель Чеснокова С.В. письмом от 11.09.2017 исх. N 2 отказалась от подписания актом приемки работ ввиду неисполнения обязательств подрядчиком своевременно и прекращения договорных отношений.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о выполнении работ в период действия договора ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик признал в своем отзыве и в судебном заседании, что до настоящего времени он не обеспечил истцу доступ к управлению сайтом, что фактически доказывает отсутствие у истца возможности пользоваться сайтом, в связи с чем отказ истца от исполнения договора являлся обоснованным.

Материалами дела и сторонами подтверждается, что у истца отсутствует возможность использования и распоряжения результатами работ, произведенных ответчиком. Доказательств иного не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в общем размере 62 600 руб.

Факт перечисления денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Не может быть принято в качестве надлежащих доказательств представленная с апелляционной жалобой электронная переписка между истцом и ответчиком.

Пунктом 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 10.2, 10.3 договора N 103-16/s от 08.06.2016 любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

Сторонами в договоре не предусмотрено, что стороны признают равную с подлинниками юридическую силу переписки и документов, полученных посредством факсимильной связи, Интернета и других электронных способов связи.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Договором в данном случае предусмотрены письменная, а не электронная форма документов.

Согласно 1. ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Электронная переписка в данном случае является ненадлежащим доказательством, т.к. договором между сторонами предусмотрен иной способ направления значимой информации (пункты 10.2 и 10.3 договора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в силу императивных предписаний статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ограничен в предоставлении суду апелляционной инстанции новых доказательств. Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе ответчика документов апеллянтом не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлен договор оказания юридических услуг N 3/2017 от 02.03.2017, счёт на оплату N 6 от 02.03.2017, приходный кассовый ордер N 1105996 от 06.03.2017 на сумму 15 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, рассмотрение дела по общим правилам искового производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы, понесенные истцом, являются разумными. Доводов относительно указанной части судебного акта апеллянтом не заявлено, оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя Пикнеева Николая Евгеньевича в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу N А53-13998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пикнеева Николая Евгеньевича (ИНН 701729852741, ОГРНИП 312618134600039) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова