Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 11АП-15632/17

г. Самара

22 декабря 2017 г.

Дело N А55-6618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБУЛ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года по делу N А55-6618/2017 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСФ-ДорСтрой" (ОГРН 1146324007675, ИНН 6324053317), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "АБУЛ" (ОГРН 1036301033735, ИНН 6321106585), Самарская область, г. Тольятти,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

открытого акционерного общества "ДРСУ", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСФ-ДорСтрой" (далее - истец, ООО "АСФ-ДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абул" (далее - ответчик, ООО "Абул") о взыскании суммы задолженности в размере 9 108 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 622 633,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация городского округа Тольятти Самарской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ОАО "ДРСУ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 по делу N А55-6618/2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-903/2017 отказано.

Суд взыскал с ООО "АБУЛ" (ИНН 6321106585) в пользу ООО "АСФ-ДорСтрой" (ИНН 6324053317) задолженность в сумме 9 108 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 633 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 656 руб. (л.д.95-97).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что рассмотрение дела N А55-6618/17 до разрешения дела N А55-903/17 невозможно, поскольку обстоятельства, исследуемые в деле N А55-903/17, равно как и результат его рассмотрения, имеют существенное значение для настоящего дела и могли повлиять на результат его рассмотрения по существу.

ООО "АБУЛ" приобрел у ООО "АСФ-ДорСтрой" асфальтобетонную смесь на основании договора поставки для выполнения работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов по договору субподряда N 8-Суб от 23.06.2016, заключенного между ОАО "ДРСУ" и ООО "АБУЛ" в рамках муниципального контракта N 0842200002116000055_2259977 от 10.05.2016, заключенного между ОАО "ДРСУ" и Администрацией городского округа Тольятти.

Источником оплаты работ по муниципальному контракту за выполненные работы являлись средства бюджета городского округа Тольятти и средства областного бюджета, которые должны были быть произведены Министерством транспорта автомобильных дорог Самарской области.

По настоящее время Министерство транспорта не произвело перечисление денежных средств в бюджет городского округа Тольятти, в связи с чем Администрация г.о. Тольятти не произвела расчет с ОАО "ДРСУ", которое также не произвело оплату выполненных работ ООО "АБУЛ", в результате чего общество не имело возможности произвести оплату ООО "АСФ-ДорСтрой".

Определением суда от 15.08.2017 по делу N А55-903/17 по ходатайству Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам объема и стоимости выполненных работ, качества выполненных работ, возможности устранения установленных ненадлежащего качества работ в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-16319/2017 по иску ООО "АБУЛ" к ОАО "ДРСУ" о взыскании задолженности, производство по которому приостановлено определением суда от 21.08.2017 до рассмотрения по существу дела N А55-903/17.

При этом, суд по делу N А55-16319/17 установил, что "поскольку муниципальным заказчиком (Администрацией г.о. Тольятти), Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в рамках дела N А55-903/17 посредством судебной строительно-технической экспертизы оспариваются объем и качество выполненных ответчиком по муниципальному контракту N 0842200002116000055 2259977 от 10.05.2016, то рассмотрение настоящего дела не представляется возможным до рассмотрения дела N А55-903/17 по существу, поскольку в рамках указанного дела будет установлено надлежащее (ненадлежащее) выполнение истцом работ по договору от 23.06.2016 N8-Суб".

Считает, что те же самые обстоятельства являются существенными и для рассмотрения спора по настоящему делу. Приостановление производства по делу N А55-16319/17 и отказ в приостановлении производства по настоящему делу нарушает единообразие судебно-арбитражной практики (л.д.106-107).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между ООО "АСФ-ДорСтрой" (Поставщик) и ООО "АБУЛ" (Покупатель) заключен договор поставки N 07/04-2015, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя асфальтобетон (далее - продукция) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (л.д. 8).

Поставка осуществляется самовывозом со склада Поставщика (пункт 2.6 договора).

Согласно пункта 3.1 договора приемка продукции по количеству, ассортименту осуществляется во время передачи продукции Покупателю.

На основании пункта 3.2 договора в случае несоответствия количества, качества или ассортимента продукции заказу Покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте продукции.

На основании пункта 3.3 договора при обнаружении недостатков по качеству Покупатель немедленно уведомляет об этом Поставщика, Поставщик направляет своего представителя к Покупателю, который совместно с представителем Покупателя составляет акт о некачественной продукции и ее замене.

Согласно пункту 4.2 договора Покупатель оплачивает Поставщику предоплату в размере 100 % от стоимости продукции, указанной в заявке, в течении 5-ти дней после подачи заявки Поставщику.

Принятые на себя обязательства по поставке продукции по вышеуказанному договору поставки истец исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 9-21).

Обязательства ответчика по оплате за поставленную продукцию в полном объеме не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.02.2017 с требованием оплаты задолженности (л.д.22-26), отставлена ответчиком без ответа.

Задолженность ответчиком частично погашена.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 9 108 510 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Однако наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно отметкам на универсальных передаточных документах товар принят ответчиком. Претензий со стороны ответчика по качеству товара не поступало.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 9 108 510 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 9 108 510 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 633 руб. 86 коп. за период с 08.07.2016 по 10.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет в суд не представил.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 633 руб. 86 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил рассмотрение настоящего дела до разрешения дела N А55-903/2017.

Обстоятельства, рассматриваемые в делах N А55-903/2017 и N А55-16319/2017, хотя и косвенно связаны с предметом спора по настоящему делу, вместе с тем не имеют отношения к рассматриваемому спору в настоящем деле, поскольку основаны на ином гражданско-правовом договоре, а результат рассмотрения указанных дел не имеет существенного значения для настоящего дела и не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку вопрос оспоримых сделок подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска и мог быть разрешен при рассмотрении настоящего дела.

При этом ответчик не лишен возможности представить суду доказательства ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства по поставке товара (асфальтобетона), качество которого соответствует условиям договора, не дожидаясь того, что указанное обстоятельство возможно будет установлено в рамках дела N А55-903/2017.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 143 АПК РФ, правомерно не установил оснований для приостановления производства по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года по делу N А55-6618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова