Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-17827/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-47653/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Праздник XXI век" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-47653/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" к ООО "Праздник XXI век" о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Праздник XXI век" (далее также - ответчик) о взыскании штрафа в размере 82 000 руб. за нарушение условий договора N ФПК-16-193 от 10.08.2016.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Праздник XXI век" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "Федеральная пассажирская компания" (компания) и ООО "Праздник XXI век" (предприятие) был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах ОАО "Федеральная пассажирская компания" N ФПК-16-193 от 10.08.2016.

Согласно пункту 2.1 договора компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена ответственность за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.10 Перечня ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых истец вправе выставлять ответчику штрафные санкции, приведен в приложении N 4 к договору аренды с указанием размеров штрафных санкций.

Работниками Горьковского Центра внутреннего контроля и аудита 24.10.2016 проведена ревизия поезда N 1 сообщением "Казань - Москва", составлен акт ЛУ-4фпк А 083706 от 24.10.2016.

В ходе проверки вагона-ресторана N 63370 было выявлено нарушение: директор вагона-ресторана Садыкова А.В. в служебном купе провозила бутылку шампанского.

Согласно пункту 19 Перечня ключевых параметров контроля качества со штрафными санкциями (приложение N 4 к договору) размещение и провоз алкогольной продукции работниками вагона-ресторана в купе, предназначенном для отдыха работников вагона-ресторана, 25 000 руб. за каждый факт нарушения.

Сумма штрафной неустойки составляет 25 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2253/ФПКФГОРЬК от 03.11.2016 с требованием оплаты указанной штрафной неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Работниками Московского Центра внутреннего контроля и аудита 15.11.2016 проведена ревизия поезда N 54 сообщением "Москва -Чебоксары", составлен акт ЛУ-4фпк А 096583 от 15.11.2016. В ходе проверки вагона-ресторана N 68023 было выявлено: состав бригады вагона-ресторана составляет 3 человека.

Согласно пункту 45 Перечня ключевых параметров контроля качества со штрафными санкциями (приложение N 4 к договору) нарушение численности состава бригады вагона-ресторана (бригада вагона-ресторана составляет не менее 4 человек) - 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Сумма штрафной неустойки составляет 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2424/ФПКФГОРЬК от 01.12.2016 с требованием оплаты указанной штрафной неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Работниками Московского отделения Центра внутреннего контроля и аудита АО "Федеральная пассажирская компания" 23.11.16 проведена проверка фирменного поезда N 54 сообщением "Москва - Чебоксары", составлен акт-предписание N 2016-00332.

В ходе ревизии вагона-ресторана был выявлен ряд нарушений.

Книга жалоб и предложений ведется ненадлежащим образом, а именно отсутствуют отметки руководства на обращения граждан, не заполнен блок о приятых мерах (имеется фотофиксация нарушения).

Согласно пункту 28 Перечня данное нарушение влечет наложение штрафной санкции в размере 10 000 руб. за каждый факт данного нарушения.

Несоблюдение срока годности реализуемых товаров промышленного производства, а именно просрочен срок годности напитка "Меринда" в количестве 8 бутылок (имеется видеофиксация нарушения).

Так, согласно пункту 33 Перечня данное нарушение влечет наложение штрафной санкции в размере 25 000 руб. за каждый факт данного нарушения.

Отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разностной торговли, а именно меню не полностью дублировано на английской языке (нарушение пункта 10.11.9 СТО ФПК 1.21.001-2016 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО "ФПК". Требования к организации питания"), не указаны единицы измерения предлагаемой продукции (нарушение пункта 10.6 СТО ФПК 1.21.001-2016 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО "ФПК". Требования к организации питания"), нет детского питания (нарушение пункта 10.11.1 СТО ФПК 1.21.001-2016 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО "ФПК". Требования к организации питания").

Так, согласно пункту 35 Перечня данное нарушение влечет наложение штрафной санкции в размере 2 000 руб. за каждый факт данного нарушения.

Ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует пункту 6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО "ФПК".

Требования к организации питания", а именно, отсутствует минеральная вода в стеклянной таре.

В соответствии с пунктом 38 Перечня данное нарушение влечет наложение штрафной санкции в размере 10 000 руб. за каждый факт данного нарушения.

В связи с чем, ответчику была направлена претензия N 2465/ФПКФГОРЬК от 05.12.2016 с требованием оплаты указанной штрафной неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Общая сумма штрафных санкций за нарушения, выявленные в октябре, ноябре 2016 года при проверке поездов: N 1 сообщением "Казань - Москва", N 54 сообщением "Москва - Чебоксары", составила 82 000 руб.

Согласно статья 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае является правомерным начисление истцом ответчику штрафа в общем размере 82 000 руб. за допущенные ответчиком нарушения правил пользования ТПС, предусмотренных условиями договора N ФПК-16-193 от 10.08.2016, а также действующим законодательством, при осуществлении ответчиком торговли в арендуемых ТПС.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств исключающих его вину, и как следствие освобождения ответчика от ответственности предусмотренной договором.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанные договоры, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение их условий.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности доказательств несостоятелен, поскольку проверки проводились в присутствии представителей ответчика, что подтверждается подписями работников ответчика в актах проверки, а также объяснениями этих работников. Кроме того, в актах проверок указано, что во время проверки проводилась фото- и видеофиксация.

Довод ответчика о недобросовестности истца при заключении договора является документально неподтвержденным. Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяют на усмотрение сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Праздник XXI век" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-47653/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Праздник XXI век" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова