Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 15АП-19555/17

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 г.

дело N А53-21632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: Кильдеева А.С. по доверенности от 31.07.2017;

от ответчика: Матвиенко А.П. по доверенности 07.04.2017,

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: Пушкин А.А. по доверенности от 27.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Мегафон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-21632/2017

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

к публичному акционерному обществу "Мегафон"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федерального бюджетного учреждения науки "Ростовский научно-исследовательский институт микробиологии и паразитологии"

об обязании демонтировать станцию сотовой связи,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области ИНН 6167080043 ОГРН 1056167010008 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" ИНН 7812014560 ОГРН 1027809169585 об обязании демонтировать с технического этажа здания, в том числе надстройки крыши и фасада по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская, д. 67/62 базовую станцию системы сотовой подвижной радиотелефонной связи, об обязании привести технический этаж здания, надстройку крыши и фасада (где размещается оборудование) после демонтажа в первоначальное состояние.

Решением суда от 23.10.2017 иск удовлетворен в части обязания ПАО "Мегафон" демонтировать с технического этажа здания, в том числе надстройки крыши и фасада по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская, д. 67/62 базовую станцию системы сотовой подвижной радиотелефонной связи. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что характер оказываемых ответчиком услуг связи имеет значимый характер, настоящий спор не является обычным спором, сети связи находятся под защитой государства.

По мнению ответчика из толкования ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в совокупности с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" следует, что если собственник разрешил оператору связи размещать на своем имуществе линии связи, то последующий отказ/запрет в таком размещении порождает особый порядок переноса и переустройства линий связи, с отнесением всех затрат на инициатора такого переноса - собственника имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения. просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит закрепленный за Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на праве оперативного управления следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание Научно-исследовательский институт, клиника паразитологии. Площадь: общая 1487,4 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес объекта: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская, 67/62, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24.12.2015 N 61-61/001-61/001/116/2015-7169/1.

На техническом этаже здания, в том числе надстройке крыши и фасаде здания по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская, д. N 67/62 размещена базовая станция системы подвижной сотовой радиотелефонной связи состоящая из: оборудования базовой станции (БС), источника бесперебойного питания (БПИ), антенно-фидерного (АФУ), принадлежащая ответчику.

Как указывает истец, до 24.12.2015 данное нежилое здание принадлежало Федеральному бюджетному учреждению науки "Ростовский научно-исследовательский институт микробиологии и паразитологии".

01.06.2005 между закрытым акционерным обществом "Мобиком-Кавказ" (заказчик) и ФГУН РостовНИИМП Роспотребнадзор (исполнитель) был заключен договор N 108/05 о техническом обслуживании базовой станции, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по размещению базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей заказчику на техническом этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 67, Клиника паразитологии НИИ Микробиологии и паразитологии, состоящего из: оборудования базовой станции (БС), источника бесперебойного питания (БПИ) и антенно-фидерного устройства (АФУ). На настройке крыши и фасаде здания установлены 3 антенны тип К 741 325, 1с антенна PmP, аппаратура РРС с кабельным мостом, фидер ВЧ и источник питания (пункт 1.2 договора). Объект недвижимости - здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 67, где установлено оборудование заказчика, принадлежит исполнителю на праве оперативного управления.

На основании акта приема-передачи оборудования от 01.06.2005 оборудование установлено в соответствии с эскизом БС Ростов-Клиника N 108/05, согласованным и подписанным сторонами.

31.12.2015 договор N 108 от 01.06.2005 соглашением сторон расторгнут, обязательства сторон по указанному договору прекращены с 01.01.2016.

Ввиду того, что у истца не было намерения по передачи недвижимого имущества третьим лицам, в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. 14-20/3787) о демонтаже системы подвижной сотовой телефонной связи в срок до 14 апреля 2017 года, которое ответчиком было получено 22.03.2017.

В ответе на уведомление истца о демонтаже оборудования от 26.04.2017 исх. N 14-20/6717 ответчик не возражал против демонтажа оборудования и в связи с тем, что процесс переноса оборудования затрагивает несколько производственных вопросов, касающихся изыскания нового места размещения оборудования и согласования технической возможности функционирования оборудования, изыскания дополнительных финансовых средств предприятия, просил истца рассмотреть возможность переноса срока демонтажа оборудования.

Повторным уведомлением от 26.04.2017 (исх. N 14-20/6717) ответчику указано на незамедлительное исполнение требования о демонтаже базовой станции. Уведомление получено ответчиком 10.05.2017, однако требования указанных выше уведомлений Ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2015 N 61-61/001-61/001/116/2015-7169/1 (л.д. 37), выписки из реестра федерального имущества N 946/1 от 05.12.2016 (л.д 38), договор N 108/05 о техническом обслуживании базовой станции от 01.06.2005 (л.д. 39-41), соглашение о расторжении договора N 108/05 о техническом обслуживании базовой станции от 01.06.2005 (л.д. 42), уведомления о демонтаже оборудования от 14.03.2017 исх. N 14-20/3787 (л.д. 37), от 26.04.2017 исх. N 14- 20/6717 (л.д. 47), ответ на уведомление ПАО "Мегафон" от 03.04.2017 исх. N 5/8-81-1- 00089/17 (л.д. 45-46), заключение (л.д.63-94).

Истцом заявлено два требования.

Требование о демонтаже с технического этажа здания, в том числе надстройки крыши и фасада по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская, д. 67/62 базовой станции системы сотовой подвижной радиотелефонной связи. Указанное требование квалифицировано судом как негаторное требование, основанное на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об обязании ответчика привести технический этаж здания, надстройку крыши и фасад после демонтажа в первоначальное состояние квалифицировано судом как обязательственно-правовое требование, основанное на статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о демонтаже с технического этажа здания, в том числе надстройки крыши и фасада по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская, д. 67/62 базовой станции системы сотовой подвижной радиотелефонной связи судом удовлетворено правомерно.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком не оспаривается, что спорная базовая станция системы сотовой подвижной радиотелефонной связи расположена в объекте недвижимости, который принадлежит истцу на праве оперативного управления. Кроме того, данный факт подтверждается материалами дела.

Установив, что правовых оснований для размещения спорной базовой станции системы сотовой подвижной радиотелефонной связи не имеется (договор N 108 от 01.06.2005 расторгнут), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о демонтаже с технического этажа здания оборудования.

Ссылка ответчика на положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" о нахождении сетей и сооружений связи под защитой государства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данная норма права направлена на защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа. По смыслу данной нормы защита государства означает установление правил поведения в данной области (проектирование, строительство, эксплуатация сетей и сооружений связи т.д.) и ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", перенос сооружений связи вследствие нового строительства, реконструкции осуществляется заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи, с возмещением оператору связи расходов, связанных с таким переносом.

Приведенные положения регулируют случаи, когда перенос объекта связи, созданного с соблюдением норм закона, инициирован заинтересованным в строительстве лицом. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, требование о демонтаже объекта связи обусловлено истечением срока действия договор на размещение объекта связи, имевшего временный характер.

Характер оказываемых ответчиком услуг не является в данном случае основанием для ограничения законных прав собственника в отсутствии правовых оснований для использования ответчиком здания.

В удовлетворения иска в части обязания привести технический этаж здания, надстройку крыши и фасада (где размещается оборудование) после демонтажа в первоначальное состояние судом отказано, ввиду отсутствия соответствующего обязательства у ответчика в силу договора от 01.06.2005 N 108/05, или в силу закона.

Истец решение не обжаловал, просил оставить решение без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-21632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник