Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 15АП-21268/17

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 г.

дело N А32-30468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кузьмина Петра Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-30468/2017 о передаче дела по подсудности по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кузьмина Петра Павловича (ИНН 230500159700, ОГРНИП 308232903000025) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Калина Агро" (ИНН 4824080900, ОГРН 1144827008897) о расторжении договора поставки и обязании общества принять от истца автопилот с дисплеем, принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Кузьмин Петр Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калина Агро" (далее - общество) о расторжении договора поставки от 28.02.2017 N ЧВ-156-17 и обязании общества принять от истца Trimble автопилот с дисплеем Trimble 750 Display DGPS 94000-00.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Калина Агро" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области удовлетворено, дело N А32-30468/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

Суд пришел к выводу о том, что из условий договора не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Кузьмин Петр Павлович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции и передать дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности, тогда как ответчик подал встречный иск не в Арбитражный суд Липецкой области, а в Арбитражный суд Краснодарского края, что свидетельствует о выраженной воли сторон на рассмотрение спора в Арбитражном суде Краснодарского края. Кроме того, апеллянт указывает, что предметом спора является договор поставки, место исполнения договора является место поставки товара поставщиком, согласно Спецификации N 1 адрес грузополучателя - склад покупателя - 352175, Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Лебяжий, ул. Мичурина, 54. Таким образом, местом исполнения обязательства по договору поставки является Краснодарский край.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.02.2017 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки N ЧВ-156-17, по условиям которого поставщик обязуется передавать сельскохозяйственное оборудование для точного земледелия (далее - товар) покупателю в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 11. 2 договора установлено, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном законодательством порядке.

Апелляционный суд отмечает, что в изъятие из общих правил территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (месту жительства ответчика), установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель установил исключительную подсудность определенным судам (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и альтернативную подсудность (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), когда истец вправе по своему усмотрению обращаться в один из нескольких компетентных арбитражных судов.

Также закон допустил установление по соглашению сторон договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки N ЧВ-156-17 от 28.02.2017.

Согласно пункту 11.2 договора поставки N ЧВ-156-17 от 28.02.2017 все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним и которые не могут быть разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, местонахождением предпринимателя Кузьмина Петра Павловича является Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Лебяжий, ул. Мичурина, 54, что также отражено в заключенном сторонами договоре от 28.02.2017.

Принимая во внимание положения статей 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласование сторонами в договоре N ЧВ-156-17 от 28.02.2017 подсудности споров по месту нахождения истца, учитывая, что предприниматель находится на территории Краснодарского края, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Ссылка суда на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 по делу N А61-3408/2016) не принимается во внимание, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции заявление о взыскании задолженности по существу не рассматривалось, и рассмотрение данного вопроса согласно статье 112 АПК РФ относится к ведению суда первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд от 28.11.2017 по делу N А32-30468/2017 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова