Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-17889/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-63507/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "НМ Профи" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-63507/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ТАТ-Партнер" к ООО "НМ Профи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАТ-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НМ Профи" о взыскании 73 392,73 руб. неустойки по договору поставки N 2 от 09.01.2017 за период с 16.01.17 по 28.06.17 и 16 458,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.17 по 09.06.17.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 27.10.2017) исковые требования удовлетворены в части взыскания 73 392,73 руб. неустойки по договору поставки N 2 от 09.01.2017; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НМ Профи" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, в которой просит отменить решение в части взыскания 73 392,73 руб. неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ и части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО "ТАТ-Партнер" (поставщик) и ООО "НМ Профи" (покупатель) договора поставки от 09.01.2017 N 2 и протокола согласования цены N 1 покупатель обязан оплатить полную стоимость поставленного товара в течении 5 (пяти) дней с даты поставки товара (пункт 3 протокола согласования цены N 1).

Согласно товарной накладной, счету-фактуре и счету от 09.01.2017 (л.д. 16, 21-22) истцом поставлен ответчику товар на сумму 857 345,50 руб.

Между тем, в нарушение условий пункта 3 протокола согласования цены N 1 фактически ответчик оплатил полную стоимость поставленного только 30.06.2017, т.е. общая просрочка составила 165 календарных дней.

Договором поставки N 2 от 09.01.2017 не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров (пункт 8.1 договора).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства о сроках оплаты товара, предусмотренные договором, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара 09.01.2017 подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, подписанной в двустороннем порядке без замечаний, скрепленной печатями организаций.

Между тем, в нарушение условий пункта 3 протокола согласования цены N 1 фактически ответчик оплатил полную стоимость поставленного только 30.06.2017, т.е. общая просрочка составила 165 календарных дней.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен и признается обоснованным и математически верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 73 392,73 руб. неустойки по договору поставки N 2 от 09.01.2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между сторонами не заключался договор поставки от 09.06.2017, на которой ссылается суд первой инстанции.

Указанный довод апелляционной жалобы заявлен без учета определения Арбитражного суда Московской области об исправлении опечаток от 27.10.2017, которым суд первой инстанции исправил описку в решении от 11.10.2017 и указал, что неустойка по настоящему делу взыскивается по договору поставки N 2 от 09.01.2017. Факт заключения договора поставки N 2 от 09.01.2017 ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "НМ Профи" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 27.10.2017) по делу N А41-63507/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НМ Профи" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова