Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 07АП-8214/15

г. Томск

21 декабря 2017 г.

Дело N А03-627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 г.

о взыскании судебных расходов по делу N А03-627/2015 (судья С.В. Янушкевич)

заявление общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль" (ИНН 2221119583, ОГРН 1062221055710, 656054, г. Барнаул, ул. Целинная, 2, корпус "г")

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая" (ИНН 2221138392, ОГРН 1082221008616, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5); обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Мария-Ра", г. Барнаул,

о взыскании 250 872,35 руб. долга, 180 995,49 руб. неустойки, договорной неустойки из расчета 0,05 % в день от суммы задолженности на дату ее погашения - в случае погашения задолженности после 06 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат Контроль" (далее - ООО "Климат Контроль") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая" (далее - ООО "Управляющая", апеллянт) 175 000 руб. судебных расходов по делу N А03-627/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая" пользу ООО "Климат Контроль" взыскано 160 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Управляющая" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на необоснованное взыскание судом указанной суммы, необоснованность и недоказанность судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Климат Контроль" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая" о взыскании 1 850 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 13.08.2012 в магазине N 51, 1 600 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 04.07.2012 в магазине N 231, 1 850 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 04.07.2012 в магазине N 112, 18 550 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 06.07.2012 в магазине N 107, 14 450 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 04.07.2012 в магазине N 114, 36 950 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 27.06.2012 в магазине N 120, 3 150 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 04.07.2012 в магазине N 169, 8 250 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 05.07.2012 в магазине N 218, 9 016 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 05.07.2012 в магазине N 225, 2 765 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 13.08.2012 в магазине N 63, 7 650 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 04.07.2012 в магазине N 97, 5 350 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 03.07.2012 в магазине N 157, 15 350 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 14.07.2012 в магазине N 200, 7 200 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 04.07.2012 в магазине N 116, 15 200 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 21.07.2012 в магазине N 183, 9 550 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 03.07.2012 в магазине N 115, 257 086 руб. 44 коп. задолженности по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 и 138 823 руб. 20 коп. неустойки.

Определением от 10.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края дела N А03-320/2015, N А03-322/2015, N А03-403/2015, N А03-620/2015, N А03-621/2015, N А03-624/2015, N А03-625/2015, N А03-626/2015, N А03-627/2015, N А03-893/2015, N А03- 1494/2015, N А03-1681/2015, N А03-1683/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А03-627/2015.

Определением от 26.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края дела N А03-627/2015, N А03-623/2015, N А03-1665/2015, N А03-1682/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А03-627/2015.

Определением суда от 24 июня 2016 года дела N А03-627/2015 и N А03-16368/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А03-627/2015. До объединения дел в одно производство определением от 25.05.2015 по делу N А03-1665/2015 по ходатайству истца в качестве второго ответчика было привлечено ООО "Розница К-1".

Также определением суда от 17.12.2015 по делу N А03-16386/2015 в качестве третьего ответчика по делу привлечено ООО "Мария-Ра".

06 сентября 2016 года истец требования уточнил, в связи с объединением всех вышеуказанных дел просит взыскать с ответчиков 250 872, 35 руб. задолженности за оказанные услуги, 180 995, 49 руб. неустойки за период с 05.09.2012 по 06.09.2016, неустойку за период с 07.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, исчисленную в размере 0,05% от непогашенной задолженности за оказанные услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением суда от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 26.10.2016) с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль" взыскано 250 872, 35 руб. задолженности за оказанные услуги, 180 995, 49 руб. неустойки за период с 05.09.2012 по 06.09.2016, неустойка за период с 07.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, исчисленную в размере 0,05% от непогашенной задолженности за оказанные услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично - в размере 160 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что факт несения и размер заявленных ко взысканию судебных издержек документально подтвержден.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя разумных пределов и необходимости снижения ее размера до 160 000 рублей. При определении подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции учтены сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, а также количество затраченного времени на представительство в арбитражных судах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела (объем оказанных услуг, определяемый с учетом характера спора, величины доказательственной базы, количество подготовленных процессуальных документов, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет заинтересованного лица до 160 000 руб., указанная сумма в полной мере отвечает критерию разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на обоснование неразумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и выводов суда первой инстанции.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу N А03-627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев