Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-18899/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-68439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Цветков В.А. представитель по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика - Штатская О.Н. генеральный директор выписка их ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристи-Тур" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-68439/17 по иску индивидуального предпринимателя Листопад Ирины Николаевы (ИНН 507000891402, ОГРНИП 305502201500655) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристи-Тур" (ИНН 5022094971, ОГРН 1095022000721) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Листопад Ирина Николаева (далее - истец, ИП Листопад И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристи-Тур" (далее - ответчик, ООО "Кристи-Тур") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2.100.000 руб. за период с сентября 2016 г. по март 2017 г. включительно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-68439/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кристи-Тур" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, просил уменьшить задолженность на 50 %.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 стороны заключили договор аренды, согласно условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование помещение N 214, общей площадью 129,5 кв.м.

Факт передачи арендуемого помещения подтвержден актом приема-передачи от 01.08.2016.

Согласно п.3.3 договора срок аренды установлен - 360 дней.

Стороны в 3 разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты (300.000 руб. в месяц, до 10 числа каждого календарного месяца).

Истцом за период с сентября 2016 по март 2017 начислена арендная плата в общей сумме 2.100.000 руб.

Однако ответчиком оплата задолженности по арендным платежам не произведена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308-329), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате за период с сентября 2016 по март 2017 составила 2.100.000 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение копии искового заявления, что нарушило его права, является несостоятельной, поскольку факт направления истцом ответчику копии искового заявления, подтверждается почтовой квитанцией от 08.08.2017(л.д. 2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно счел заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность представления письменной позиции по настоящему спору.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а равно и снижения задолженности на 50%, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 года по делу N А41-68439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов