Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-31081/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А26-5490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Келин Д.А. (доверенность от 10.08.2017)

- от ответчика: Яковлева О.Л. (доверенность от 23.08.2017)

- от 3-го лица: Кацар С.В. (доверенность от 21.08.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31081/2017) мБанк С.А. (mBank S.A.)

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2017 по делу N А26-5490/2017 (судья Михайлова А.В.),

принятое по иску мБанк С.А. (mBank S.A.) к Шульгиной Любови Ивановне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Севпромресурс"

об обращения взыскания

установил:

мБанк С.А. (mBank S.A.) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Шульгиной Любови Ивановне об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Севпромресурс" (далее - Общество, ООО "Севпромресурс") по договору залога доли от 26.03.2008, заключенному между истцом и ответчиком. Доля ответчика в уставном капитале ООО Севпромресурс" составляет 25%. Указанная доля предоставлена истцу в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств должника перед Банком по договору от 26.03.2008 N 17/005/08/D/GU о предоставлении кредитной линии.

Определением от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Окружным судом в Варшаве XX Хозяйственная Коллегия иска Данилкина Н.Ю. и Шульгиной Л.И. к Банку о рассмотрении спора, связанного с исполнением кредитного договора.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 16.28, 37.1 кредитного договора судебные инстанции Польши имеют исключительную юрисдикцию по решению любого спора, связанного с данным договором; к правам и обязанностям сторон по кредитному договору применяется законодательство Республики Польша (пункт 36 кредитного договора); вместе с тем, из пункта 16 договора залога следует, что споры по договору залога подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия; к правам и обязанностям сторон по договору залога применяется законодательство Российской Федерации; истец не обращался в судебные инстанции Республики Польша или Российской Федерации с самостоятельными исками к третьему лицу о взыскании задолженности по кредитному договору; между тем, без определения размера кредитной задолженности невозможно рассмотреть настоящий спор; доводы истца об отсутствии судебной тяжбы на территории Польской Республики несостоятельны, поскольку Петрозаводским городским судом во исполнение поручения Министерства юстиции Российской Федерации ответчику по настоящему делу вручено судебное постановление о передаче дела по иску Данилкина Н.Ю. и Шульгиной Л.И. об установлении на рассмотрение Окружного суда в Варшаве в качестве компетентного суда.

Определением суда от 09.10.2017 заявленное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Окружного суда г. Варшава по иску Данилкина Н.Ю. и Шульгиной Л.И. к Банку и к ООО "Севпромресурс" по договору о предоставлении кредитной линии от 26.03.2008 года N 17/005/08/D/GU (номер дела в польском суде XX GC 435/17).

В апелляционной жалобе представитель Банка просит определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

Податель жалобы полагает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время в судах иностранных государств ведутся судебные разбирательства, препятствующие рассмотрению настоящего дела.

По мнению истца, наличие судебных разбирательств в Польше не препятствует самостоятельному установлению судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Спорный договор залога регулируется Российской Федерации и подпадает под юрисдикцию судов Российской Федерации.

Размер предъявленных Банком требований по кредитному договору подтверждается представленными документами вне зависимости от подлежащего применению права и каких-либо дел, рассматриваемых судами Польши.

Истец полагает, что суд вышел за пределы предъявленных требований, поскольку ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу N А26-5489/2016, тогда как суд приостановил производство по делу N А26-5490/2017.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица ходатайствовали о приобщении к материалам дела мотивированных отзывов на жалобу, против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

В силу пункта 5 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, в случае рассмотрения судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения дела арбитражным судом Российской Федерации, последнему предоставляется право приостановить производство по делу. При этом возможность применения такого права не произвольна, а обусловлена анализом и оценкой обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Приостанавливая производство по делу, суд по существу исходил из невозможности разрешения между сторонами спора по настоящему делу до рассмотрения спора относительно установления размера требований кредитора (мБанк С.А.) к должнику (ООО "Севпромресурс") по обязательству, обеспеченному залогом (кредитному договору от 26.03.2008 года N 17/005/08/D/GU), разрешение разногласий по которому сторонами согласовано исключительно в судебных инстанциях Республики Польша (пункты 16.28, 37.1 Кредитного договора).

Вопрос об установлении кредиторской задолженности по Кредитному договору является юридически значимым и может быть установлен исключительно в рамках судебного спора, рассматриваемого иностранным судом Польской Республики, и не подлежит исследованию в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество. Это утверждение вытекает из пунктов 16.28; 37.1 Кредитного договора и пункта 16 Договора залога, устанавливающих юрисдикцию суда судов Польши и Российской Федерации.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В силу абзаца 2 указанного пункта в ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

В деле имеется постановление от 20.01.2017 Районного Суда для ст. Варшавы I Гражданский Отдел, которым суд признал себя некомпетентным и передал дело по иску Данилкина Н.Ю. и Шульгиной Л.И. против Банка об установлении денежных обязательств в размере 107 939 853 злотых на рассмотрение Окружного Суда в Варшаве в качестве компетентного суда. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела в форме надлежащим образом заверенной копии постановлением Районного Суда для ст. Варшавы от 20.01.2017 (перевод нотариально удостоверен).

Заявляя об отсутствии производств по данным делам, Истец не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом в настоящий момент имеются сведения о судебных делах с участием сторон по настоящему делу, решение по которым может иметь значение для рассмотрения данного дела:

- дело в Окружном Суде г. Варшава по иску Данилкина Н.Ю. и Шульгиной Л.И. к мБанк С.А. и к ООО "Севпромресурс" об установлении денежных обязательств в размере 107 939 853 злотых по Кредитному договору, что подтверждается Постановлением Районного Суда ст. Варшавы I Гражданский отдел от 20.01.2017;

- дело N А26-2659/2017 в Арбитражном суде Республики Карелия по иску ООО "Нордминерал" (Nordmineral sp. z о.о.) к акционерному обществу "мБанк" (mbank S.A) об оспаривании договора залога доли от 26.03.2008 и дополнительных соглашений, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2017.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Учитывая необходимость установления по настоящему делу размера кредитной задолженности, а также обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Указание в ходатайстве о приостановлении производства по делу иного номера дела (N А26-5489/2016) является опечаткой.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2017 по делу N А26-5490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов