Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 21АП-1961/17

21 декабря 2017 г.

Дело N А83-8519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

с участием представителей от индивидуального предпринимателя Асанова Ленмара Наримановича - Кузнецова К.А. по доверенности от 27.06.2017 N 82 АА 0825429, от Администрации города Ялты Республики Крым - Веденмеер М.В., главный специалист сектора исковой работы отдела договорных взаимоотношений и исковой работы юридического управления, по доверенности от 27.11.2017 N 02-1-42/7622,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асанова Ленмара Наримановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года по делу N А83-8519/2017 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Асанова Ленмара Наримановича о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым,

установил:

индивидуальный предприниматель Асанов Ленмар Нариманович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым (далее по тексту - Администрация) от 22 июня 2017 года N 2645-п "О приведении гр. Асановым Л.Н. земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек, расположенных по адресу: г. Ялта, плато Ай-Петри, возле пос. Охотничье, за пределами населенного пункта Ливадийского поселкового совета, ул. Ай-Петринская, д.3 лит. "Б", лит. "Г", лит. "А", строение без литеры".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.06.2017 Администрацией принято постановление N 2645-п "О приведении гр. Асановым Л.Н. земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, плато Ай-Петри, возле пос. Охотничье, за пределами Ливадийского поселкового совета, ул. Ай-Петринская, д. 3, лит. Б, лит. Г, лит. А, строение без литеры", согласно которого решено: предложить гражданину Асанову Л.Н самостоятельно в срок до 06 июля 2017 года привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек, работы по демонтажу строений начать не позднее двух дней с момента вручения указанного постановления (пункт 1); в случае невыполнения указанного требования снос самовольных построек будет поручен Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты (пункт 2).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие соответствие объектов, расположенных по адресу: г. Ялта, плато Ай-.Петри, возле пос. Охотничье, за пределами населенного пункта Ливадийского поселкового совета, ул. Ай-Петринская, д. 3 лит. Б, лит. Г, лит. А, строение без литеры, площадью: 75.1 кв.м., 143,2 кв.м., 198,2 кв.м., 130,3 кв.м, утвержденной и зарегистрированной проектной документации, наличие которой заявитель не доказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для частичной отмены судебного акта.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения должностным лицом Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялты обследования фактического использования земельного участка и расположенных на нем объектов по адресу: г. Ялта, плато Ай-Петри, возле пос. Охотничье, за пределами населенного пункта Ливадийского поселкового совета, ул. Ай-Петринская, д. 3 лит. Б, лит. Г, лит. А, строение без литеры, площадью: 75.1 кв.м, 143,2 кв.м, 198,2 кв.м, 130,3 кв.м, установлено, что на указанном земельном участке возведены одно трехэтажное и три одноэтажных капитальных строения общей площадью около 546,8 кв.м, о чем 14.06.2017 составлен акт N 54 выявления самовольной постройки в котором зафиксировано, что разрешительная документация на застройку земельного участка не выдавалась, в связи с чем, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные строения характеризуются как самовольно выстроенные.

При принятии оспариваемого постановления Администрация руководствовалась Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения в том числе относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации также установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 45 Устава муниципального образования городской округ Ялта, утвержденного решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 19 ноября 2014 года N 78, Администрация города Ялты является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта федеральными законами и законами Республики Крым.

Статьей 53 Устава, к полномочиям Администрации города Ялта в области строительства, в том числе отнесено осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендации об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Суд первой инстанции установил, что заявителем в материалы дела были предоставлены разрешения N 38-Г от 14.12.2002 и от 18.04.2005 на выполнение строительных работ по строительству торгового центра в районе верхней станции канатной дороги "Мисхор-Ай-Петри" пос. Охотничье, в соответствии с утвержденной и зарегистрированной проектной документацией, при этом данная проектная документация суду не предоставлена, в материалах дела также отсутствуют доказательства сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Администрация правомерно, в рамках представленных ей полномочий, на основании представленных материалов, в которых зафиксирован факт нахождения постройки на земельном участке, разрешительная документация на застройку которого не выдавалась, приняла оспариваемое постановление.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса: дано новое определение понятию "самовольная постройка", сформулирован перечень условий, требуемых для признания судом права собственности на самовольную постройку, закреплено право органа местного самоуправления принимать решение о сносе самовольных построек во внесудебном порядке.

Изменение существующего исключительно судебного порядка сноса самовольных построек реализовано посредством дополнения статьи 222 Гражданского кодекса пунктом 4, предоставляющим возможность органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей.

При этом круг случаев, когда решение о сносе может быть принято в административном порядке, ограничен определенным закрытым перечнем видов земельных участков, на которых возведена самовольная постройка, а именно: расположение земельного участка а) в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или б) на территории общего пользования либо в) в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Пунктом 2 оспариваемого постановление установлено, что в случае невыполнения требования указанного, в пункте 1, снос самовольных построек будет поручен Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты.

При этом ни материалы проверки, ни оспариваемое постановление не содержат указания, к какому виду земельных участков, относится участок по адресу: г. Ялта, плато Ай-Петри, возле пос. Охотничье, за пределами населенного пункта Ливадийского поселкового совета, ул. Ай-Петринская, д.3, на котором возведена самовольная постройка.

Кроме того, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством осуществление полномочий по распоряжению имуществом в отношении имущества, не принадлежащего лицу, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона.

Поскольку право собственности предпринимателя в отношении объектов недвижимого имущества, в отношении которых Администрацией дано поручение к сносу, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2015, и отсутствуют основания полагать право собственности заявителя на указанное имущество отсутствующим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии полномочий Администрации по распоряжению имуществом заявителя путем его сноса.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Наличие зарегистрированного права собственности заявителя документально подтверждено, при этом Администрацией не были предприняты действия по оспариванию зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным пункта 2 постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 22 июня 2017 года N 2645-п, в порядке статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, судебные расходы предпринимателя в размере 450 руб. судебная коллегия возлагает на Администрацию.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 21.09.2017 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 150,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета предпринимателю.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года по делу N А83-8519/2017 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Асанова Ленмара Наримановича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 22 июня 2017 года N 2645-п "О приведении гр. Асановым Л.Н. земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек, расположенных по адресу: г. Ялта, плато Ай-Петри, возле пос. Охотничье, за пределами населенного пункта Ливадийского поселкового совета, ул. Ай-Петринская, д.3 лит. "Б", лит. "Г", лит. "А", строение без литеры".

Взыскать с Администрации города Ялты Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Асанова Ленмара Наримановича 450,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Асанову Ленмару Наримановичу из федерального бюджета 2 850,00 рублей (две тысячи восемьсот пятьдесят руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка от 16.10.2017 N 490".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года по делу N А83-8519/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова