Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-20610/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-45396/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-45396/17, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ГУП "Мосгортранс" к ООО "СК "Согласие", ООО "Ратэк-Бетон" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-45396/17.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" от 17 октября 2017 года по делу N А41-45396/17 направлена обществом почтой 05.12.2017, то есть по истечение установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Рассматриваемое ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что им не была своевременно получена копия обжалуемого решения суда.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В данном случае, обществом не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

Апелляционный суд отмечает, что представитель общества по доверенности от 05.09.2017 Филимонова Ю.И. принимала участие в судебном заседании, на котором судом первой инстанции было вынесено решение. Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-45396/17 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 20.10.2017.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-45396/17 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-45396/17 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов