Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 19АП-5056/17

г.Воронеж

22 декабря 2017 г.

Дело N А36-13497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Ушаковой И.В.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" (ИНН 4825049910, ОГРН 1074823006280) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2017 по делу N А36-13497/2016 (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" (ИНН 4825049910, ОГРН 1074823006280) к публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (4825005381, ОГРН 1024800001852) о признании недействительным кредитного договора N 167/014 (далее - кредитный договор) части п. 3.2, взыскании 518 474,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" (далее - ООО "Агро-Стар", истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК", ответчик, банк) о признании недействительным кредитного договора N 167/014 в части пункта 3.2, взыскании 518 474,74 руб., в том числе 400 000 руб. за организацию кредита, 71 537,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 04.10.2016, 40 000 руб. неосновательного обогащения за изменение условий договора, 6 936,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 04.10.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "Агро-Стар" к ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционной инстанции 20.12.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору N 167/014 от 02.10.2014, заключенному между истцом и ответчиком, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 40000000 руб. при наличии свободных кредитных ресурсов и при соблюдении заемщиком условий, установленных Кредитором для возможности кредитования, а Заемщик обязуется принять указанную выше сумму кредита и в процессе пользования им соблюдать принципы кредитования: возвратности, платности, обеспеченности (п. 1.1 кредитного договора).

Пунктом 2.1. кредитного договора стороны определили дату возврата кредита - 1 июня 2015 года в соответствии со следующим графиком погашения:

- 30.03.2015 - 5000000 руб.;

- 29.04.2015 - 5000000 руб.;

- 29.05.2015 - 25000000 руб.;

- 01.06.2015 - 5000000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора плата за весь период пользования кредитом, а именно: с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита, составляет 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора истец уплатил ответчику комиссию за организацию кредита (платеж по кредиту) в размере 1 % от суммы кредита - 400000 руб., что подтверждается банковским ордером N 1043 от 06.10.2014.

Кроме того, за период действия договора Банк списал со счета заемщика комиссию за изменение условий договора на общую сумму 40000 руб., согласно банковским ордерам N 0088 от 30.10.2014, N 8128 от 25.11.2014, N 2327 от 31.12.2014, N 2754 от 19.02.2015.

В последующем дополнительным соглашением N 4 от 19.01.2015 стороны согласовали иную редакцию п. 3.1 кредитного договора в части размера платы за весь период использования кредитом за период с 19.01.2015 до даты возврата кредита, указанный размер составил 25 % годовых.

Согласно пункту 6.2.17 кредитного договора заемщик обязался в срок до 27.02.2015 включительно оформить в залог акции ЗАО "Мармарис", принадлежащие Чепоровой Т.С.

Кроме того, пункт 8.3 дополнен абзацем об уплате комиссии за изменение условий кредитного договора в размере 10000 руб., сроком уплаты до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением N 5 от 19.02.2015 стороны дополнили пунктом 8.3 кредитного договора абзацем об уплате комиссии за изменение условий кредитного договора в размере 10000 руб. сроком уплаты до 27.02.2015 включительно.

24.06.2016 истец обратился к банку с претензией о возврате сумм, перечисленных комиссий.

Полагая, что названные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые в рассматриваемой ситуации непосредственно не создали для клиента какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что заемщик добровольно принял предложенные условия договора и согласовал комиссии за услуги, оказанные банком; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции банк заявил о пропуске срока исковой давности.

Приняв во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу за пределами годичного срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в иске, обоснованно отклонив возражения истца о том, что оспариваемые условия являются ничтожными и к ним применимы правила о трехгодичном сроке исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на разъяснения, данные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", сделаны без учета изменений, внесенных в гражданское законодательство о недействительных сделках.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорному договору в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

У суда не имеется оснований полагать, что спорные условия кредитного договора посягают на права и интересы иных лиц или публичные интересы, либо противоречат существу законодательного регулирования кредитного обязательства, допускающего взимание комиссионного вознаграждения в рамках исполнения кредитного договора. Обратное не нашло подтверждения в материалах дела.

Из изложенного следует, что оспариваемые пункты договора обладают признаками оспоримости.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016 N Ф10-5015/2016 по делу N А14-15549/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2016 N Ф10-2265/2016 по делу N А36-6984/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 по делу N А36-11281/2016.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2017 по делу N А36-13497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" (ИНН 4825049910, ОГРН 1074823006280) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых