Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 15АП-19113/17

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 г.

дело N А32-4961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии: от истца: Войшев В.С. по доверенности от 13.12.2017;

от индивидуального предпринимателя Степановой Н.Д.: Полозков Д.И. по доверенности от 23.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу N А32-4961/2017

по иску индивидуального предпринимателя Аванесяна Армена Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Степановой Натальи Дмитриевны, индивидуальному предпринимателю Соколовскому Денису Сергеевичу,

при участии третьего лица: Кирьянова Анатолия Павловича

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Аванесян А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Наталье Дмитриевне, индивидуальному предпринимателю Соколовскому Денису Сергеевичу о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.09.2017 взыскано с индивидуального предпринимателя Степановой Н.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Аванесяна А.С. задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 183,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 324 руб.

В остальной части в иске отказано.

ИП Степанова Н.Д. обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить, принять новый судебный акт. Решение обжалуется в части удовлетворения иска.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе исследования представленных истцом в материалы дела расписок, судом установлено, что только расписка от 05.09.2014 на сумму 150 000 руб. скреплена подписью ИП Соколовского Д.С., что также подтверждено представителями ответчиков в ходе судебных заседаний.

В то же время подписи на расписках от 06.11.2014, 10.12.2014, 12.01.2014 выполнены не Соколовским Д.С., а другим лицом, что делает данные документы недопустимым доказательством по делу.

Данные обстоятельства ответчик Соколовский Д.С. подтвердил в ходе рассмотрения дела, пояснил также, что оттиск печати на представленных истцом документах не принадлежит ему, поскольку в период составления вышеуказанных расписок, а также договора аренды он вел предпринимательскую деятельность без использования печати.

Кому именно принадлежит подпись в расписках, а также само лицо, получившее денежные средства от истца, судом не установлено.

Суд пришел к неверному выводу, что данные расписки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи ИП Аванесян А.С. денежных средств ИП Соколовскому Д.С., в счет уплаты обеспечительного платежа по договору аренды торгового павильона от 05.09.2014 N 4/Б.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны позиции по делу поддержали.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, второго ответчика, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между ИП Аванесяном А.С. и ИП Сокловским Д.С. заключен договор аренды N 4/Б торгового павильона.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора аренды, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование торговый павильон, площадью 23,6 кв.м для торговли цветами, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Целиноградская, .

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата за указанный в п. 1.1 договора торговый павильон состоит из единовременного (обеспечительного) платежа и постоянной арендной платы.

Пунктом 3.2 договора установлено, что единовременный (обеспечительный) платеж составляет 450 000 руб. за павильон и оплачивается в следующем порядке:

1) 150 000 руб. в день подписания настоящего договора;

2) 75 000 руб. 30.09.2014;

3) 75 000 руб. 31.10.2014;

4) 75 000 руб. 30.11.2014;

5) 75 000 руб. 31.12.2014.

31.03.2015 между ИП Соколовским Д.С.,ИП Аванесяном А.С. и ИП Степановой Н.Д. заключен договор о замене стороны в договоре, согласно условиям п. 2.1 которого с момента подписания настоящего соглашения к ИП Степановой Н.Д. переходят все права и обязанности ИП Соколовского Д.С., вытекающие из договора аренды торгового павильона от 05.09.2014 N 4/Б.

Кроме того, п. 2.2 соглашения от 31.03.2015 установлено, что ИП Соколовский Д.С. с момента заключения названного соглашения утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договору аренды.

Согласно материалам искового заявления, 30.09.2015 представителем арендодателя истцу предложено расторгнуть договор аренды от 05.09.2014 N 4/Б.

14.10.2015 между ИП Степановой Н.Д. и ИП Аванесяном А.С. заключено соглашение о расторжении договора аренды торгового павильона от 05.09.2014 N 4/Б.

14.10.2015 между ИП Степановой Н.Д. и ИП Аванесяном А.С. подписан акт приема-передачи помещения N 4/Б.

15.12.2015 между ИП Степановой Н.Д. и ИП Аванесяном А.С. заключен акт сверки взаимных расчетов, согласно которого стороны согласовали, что в рамках договора аренды торгового павильона от 05.09.2014 задолженность арендатора отсутствует, в том числе и по единовременному (обеспечительному) платежу.

Истцом в адрес ответчиков направлено претензионное письмо от 29.05.2016 N 1, содержащее требование о возврате уплаченного единовременного (обеспечительного) платежа в размере 450 000 руб.

Претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств, в связи с чем стороны вправе согласовать способ обеспечения, не предусмотренный законом.

Доводы ответчиков относительно того, что договор аренды от 05.09.2014 N 4/Б расторгнут по инициативе арендатора, судом первой инстанции оценен и обосновано отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлено письмо-уведомление от 09.10.2015, согласно которого ИП Степанова Н.Д. предлагает ИП Аванесяну А.С. освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи, подписав соглашение о расторжении договора аренды.

С учетом вышеизложенного, на стороне арендодателя возникли обязательства по возврату арендатору обеспечительных платежей, предусмотренные п. 3.6 договора.

Надлежащий ответчик судом первой инстанции определен верно.

31.03.2015 между ИП Соколовским Д.С., ИП Аванесяном А.С. и ИП Степановой Н.Д. заключен договор о замене стороны в договоре, согласно условиям п. 2.1 которого с момента подписания настоящего соглашения к ИП Степановой Н.Д. переходят все права и обязанности ИП Соколовского Д.С., вытекающие из договора аренды торгового павильона от 05.09.2014 N 4/Б

Договор от 31.03.2015 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. На основании вышеизложенного, договор от 31.03.2015 является основанием легитимации ИП Степановой Н.Д. в качестве арендодателя по договору аренды торгового павильона от 05.09.2014, а также в качестве надлежащего ответчика в рамках заявленных исковых требований, в то время как ИП Соколовский Д.С., в связи с заключенным договором уступки, является ненадлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в подтверждение внесенных обеспечительных платежей в материалы дела представлены оригиналы следующих расписок:

1) расписка от 05.09.2014 на сумму 150 000 руб.

2) расписка от 12.01.2015 на сумму 75 000 руб.

3) расписка от 06.11.2014 на сумму 75 000 руб.

4) расписка от 10.12.2014 на сумму 75 000 руб.

В ходе исследования представленных истцом в материалы дела расписок, судом установлено, что расписка от 05.09.2014 на сумму 150 000 руб. скреплена подписью ИП Соколовского Д.С., что также подтверждено представителями ответчиков в ходе судебных заседаний.

На указанной расписке также имеется оттиск печати ИП Соколовский Д.С.

Расписки от 12.01.2015 на сумму 75 000 руб., от 06.11.2014 на сумму 75 000 руб., от 10.12.2014 на сумму 75 000 руб. подписаны иным лицом.

Представитель ИП Степановой Н.Д. в ходе судебного заседания суда первой инстанции 26.09.2017, пояснил, что не возражает относительно удовлетворения заявленных требований в части суммы обеспечительного платежа, полученного на основании расписки от 05.09.2014 на сумму 150 000 руб.

Представленные в материалы дела расписки от 05.09.2014, от 12.01.2015, от 10.12.2014 скреплены печатями ИП Соколовского Д.С., однако, согласно правовой позиции ответчика, на момент составления указанных расписок предпринимательская деятельность осуществлялась ИП Соколовским Д.С. без использования печати.

Ответчиками не представлено доказательств осуществления ИП Соколовским Д.С. предпринимательской деятельности без использования печати в период составления вышеуказанных расписок. Ходатайства о фальсификации доказательств в части имеющегося на расписках оттиска печати ИП Соколовского Д.С. не заявлялось. На договоре аренды торгового павильона от 05.09.2014 N 4/Б, а также на первой расписке от 05.09.2014, подлинность которой не оспаривали ответчики, также имеется оттиск печати ИП Соколовского Д.С.

Довод ИП Соколовского Д.С. о том, что расписки от 12.01.2015 на сумму 75 000 руб., от 06.11.2014 на сумму 75 000 руб., от 10.12.2014 на сумму 75 000 руб. являются поддельными, не принят судом, как обоснованный, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что на спорных расписках проставлены оттиски печати именно Соколовского Д.С.

В апелляционной инстанции ответчики, с учетом выводов суда первой инстанции, также не заявляли о фальсификации оттиска печати.

Истец пояснил, что расписки от 12.01.2015 на сумму 75 000 руб., от 06.11.2014 на сумму 75 000 руб., от 10.12.2014 на сумму 75 000 руб. скреплены подписью Кирьянова А.П.- лица, уполномоченного ИП Соколовским Д.С. на получение денежных средств.

Согласно пояснениям ИП Соколовского Д.С., полученным в ходе судебных заседаний, Кирьянов А.П. фактически состоял в трудовых отношениях с Соколовским Д.С., однако у третьего лица отсутствовали полномочия на получение денежных средств от арендаторов.

Истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные письменные пояснения иных арендаторов торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Целиноградская, , согласно которым Клейкова В.С., Барченкова М.С. подтверждают факт передачи денежных средств Аванесяном А.С. в счет обеспечительных платежей. Кроме того, Клейкова В.С., Барченкова М.С. поясняют, что Кирьянов А.П. являлся лицом, уполномоченным на получение денежных средств от арендаторов.

Однако, суду не предоставлено доказательств того, что подпись на спорных расписках принадлежит именно Кирьянову А.П., а не иному уполномоченному Соколовским Д.С. лицу.

Судом первой инстанции отмечено, что поскольку расписка от 06.11.2014 на сумму 75 000 руб. не скреплена печатью ИП Соколовского Д.С. в установленном порядке, указанная расписка не может быть принята судом, как допустимое доказательство, так как отсутствуют доказательства того, что в период составления расписки и предположительной передачи денежных средств, лицо подписавшее указанную расписку обладало необходимыми полномочиями.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочия лица на совершение сделки могут быть не только прямо указаны в соответствующих документах, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

ИП Соколовский Д.С. о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявлял, из чего следует, что лицо, во владении которого находилась печать ИП Соколовского Д.С., являлся его представителем, полномочия которого следовали из обстановки.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита "подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Судом отмечено, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, расписки от 12.01.2015 на сумму 75 000 руб., от 05.09.2014 на сумму 150 000 руб., от 10.12.2014 на сумму 75 000 руб. приняты судом как надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ИП Аваесяном А.С. денежных средств уполномоченному ИП Соколовским Д.С. лицу, в счет уплаты обеспечительного платежа по договору аренды торгового павильона от 05.09.2014 N 4/Б.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания суммы обеспечительного платежа подлежали частичному удовлетворению в размере 300 000 руб. (150 000 руб., согласно расписки от 05.09.2014, 75 000 руб. согласно расписки от 12.01.2015, 75 000 руб. согласно расписки от 10.12.2014).

Апелляционный суд, с учетом обстоятельств дела, считает, что оценка судом первой инстанции представленных доказательств является верной.

Суд также считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в период действия договора аренды, ответчики не предъявляли истцу претензий относительно наличия задолженности по обеспечительному платежу.

Также суд учитывает отсутствие претензий со стороны ответчиков к истцу относительно оплаты арендной платы по договору, факт оплаты которой также отражен в расписке от 12.01.2015 (л.д. 29).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 729,49 руб.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за период с 15.102.105 по 29.06.2017, с учетом частичного удовлетворения иска, составила 46 183,61 руб., которая взыскана в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет сторонами не оспорен, истцом решение не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг N 05-05/16 от 05.05.2016, квитанцией от 05.05.2016 N 25.

С учетом объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014 - 2015 годах, суд признал обоснованным размер расходов на оказание услуг представителя в размере 35 000 руб. и с учетом пропорции удовлетворенных требований взыскал с ответчика 28 000 руб.

При определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Мотивированные доводы в данной части в жалобе отсутсвуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу N А32-4961/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник