Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 14АП-10442/17

г. Вологда

22 декабря 2017 г.

Дело N А05-8386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2017 года по делу N А05-8386/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН: 1052901029235, ИНН: 2901134250; место нахождения: 369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; 163001, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 250, корпус 2; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Союз" (ОГРН: 1022900542136, ИНН: 2901020461; место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42; далее - Общество) о взыскании 90 000 руб. задолженности по счету-фактуре от 31.03.2016 N 03-0-0001861/16 за потребленную электроэнергию за март 2016 года, 1386 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 05.05.2016; а также неустойки, начисленной на сумму долга с 06.05.2016 по момент фактической уплаты долга; 3931 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины, 79 руб. судебных расходов (исковые требования изложены с учетом их уменьшения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (далее - ООО "Энергомакс").

Решением суда от 13 октября 2017 года с Общества в пользу Компании взыскано 1125 руб. 82 коп. неустойки, а также 45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 276 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Компания с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица. Участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель) фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению.

В связи с поставкой потребителю электрической энергии в марте 2016 года, Компания предъявила ответчику для оплаты потребленной электрической энергии счет-фактуру от 31.03.2016 N 03-00001861/16 на сумму 519 476 руб. 45 коп.

Истец ссылаясь на то, что ответчик исполнил не в полном объеме свои обязательства по оплате потребленной в марте 2016 года электрической энергии, остаток долга составил 90 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

ООО "Энергомакс" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 31.03.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Компании (должник) в размере 90 000 руб. по счету-фактуре от 29.02.2016 N 00000011 по договору от 01.01.2016 N 6-01596.

Ответчик заявил о зачете 90 000 руб. из суммы, причитающейся к уплате Компанией ответчику по счету от 29.02.2016 N 00000011, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате Компании электрической энергии по счету-фактуре от 31.03.2016 N 03-00001861/16 за март 2016 года.

Данное уведомление получено истцом 06.05.2016 (вх. N 2482). Факт получения истцом данного уведомления также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачете не оспаривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

О зачете ответчиком заявлено уже после наступления сроков платежа по обязательству, в котором должником выступает истец, и после наступления срока платежа по обязательству, должником по которому выступает ответчик.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашения об уступке права требования, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, в том числе путем частичной оплаты задолженности, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО "Энергомакс" уступило ответчику денежное требование по счету-фактуре от 29.02.2016 N 00000011 по договору от 01.01.2016 N 6-01596, без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по указанному счету-фактуре в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец начислил ответчику пени от суммы долга за период с 19.04.2016 по 05.05.2016 в размере 1386 руб. 93 коп.

При этом суд установил, что в расчет включена сумма долга в размере 90 000 руб., которая уплачена в срок путем зачета. С учетом того, что сумма долга на 19.04.2016 составила 419476,45 руб., сумма неустойки за несвоевременную оплату энергии за март 2016 года денежными средствами за период с 19.04.2016 по 05.05.2016 по расчету суда составила 1125, 82 руб.

Данный расчет является правильным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2017 года по делу N А05-8386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов