Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 15АП-19448/17

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 г.

дело N А32-4820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Гриценко А.В. по доверенности от 15.09.2017,

от ответчика: представителя Барило А.А. по доверенности от 03.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Хадыженский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года по делу N А32-4820/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой век"

к ответчику акционерному обществу "Хадыженский хлебокомбинат"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Хадыженский хлебокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 252 480 руб. 15 коп., процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 57 515 руб., неустойки в размере 68 110 руб., неосновательного обогащения в сумме 92 045 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 280 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств. Также ответчик не возвратил денежные средства, ошибочно перечисленные в его адрес истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности и неосновательного обогащения на стороне ответчика. Расчеты процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки признаны судом правильными.

Акционерное общество "Хадыженский хлебокомбинат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при изучении и рассмотрении доказательств по делу лишил возможности ответчика предоставить доказательства, опровергающие доводы истца.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Поскольку ответчик выразил свою позицию в апелляционной жалобе, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2014 ООО "Золотой век" (заимодавец) и АО "Хадыженский хлебокомбинат" (заемщик) заключили договор займа N 100, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 70 000 руб. а заемщик обязался возвратить предоставленный займ не позднее 30.11.2014 и уплачивать ежемесячно проценты на сумму займа (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, на сумму займа подлежат уплате штрафные санкции в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.10.2014 N 8318, от 10.11.2014 N 9079.

По приходному кассовому ордеру от 11.11.2014 общество передало комбинату в качестве займа денежные средства в размере 27 460 руб.; по приходному кассовому ордеру от 24.02.2015 N 9 - 92 957 руб. 60 коп.; по приходному кассовому ордеру от 20.03.2015 N 12 - 62 062 руб. 55 коп.

Кроме того, по платежным поручениям от 25.09.2015 N N 88, 89, от 28.09.2015 N 91 истец ошибочно (ошибки в реквизитах контрагента) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 92 045 руб. 83 коп.

08.10.2015 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательно полученных средств.

30.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованиями о погашении имеющейся задолженности по возврату заемных средств в размере 252 480 руб. 15 коп., а также о возврате 92 045 руб. 83 коп. как безосновательно полученных.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, ООО "Золотой век" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи ответчику заёмных денежных средств в сумме 252 480 руб. 15 коп. подтвержден представленными в материалы дела приходными кассовым ордерами от 17.10.2014, от 10.11.2014, от 11.11.2014, от 24.02.2015, от 20.03.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, приходные кассовые ордеры от 17.10.2014, от 10.11.2014, от 11.11.2014 содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать и подпись заемщика, отвечают требованиям расписки и подтверждают передачу истцом денежных средств ответчику. При этом в приходных кассовых ордерах в качестве основания платежа указано "займ". Ответчик не отрицает тот факт, что им были получены денежные средства от истца по приходным кассовым ордерам от 24.02.2015, от 20.03.2015, при этом им не представлены иные гражданско-правовые основания для получения данных денежных средств от истца помимо договора займа N 100 от 17.10.2014. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные платежи со стороны истца в качестве заёмных денежных средств, предоставляемых ответчику. В данной части ответчик доводов, направленных на оспаривание решения суда первой инстанции не привёл, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции.

Доказательств возврата полученных заемных средств ответчик не представил, также как документально не подтвердил прекращения заемных обязательств иным, предусмотренным гражданским законодательством способом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 252 480 руб. 15 коп. задолженности.

Истцом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика 17 173 руб. процентов за пользование займом за период с 10.11.2014 по 31.07.2017 по договору займа от 17.10.2014 N 100; 6 729 руб. процентов за пользование займом за период с 11.11.2014 по 31.07.2017 по приходному кассовому ордеру от 11.11.2014;

20 376 руб. процентов за пользование займом за период с 24.02.2015 по 31.07.2017 по приходному кассовому ордеру от 24.02.2015 и 13 237 руб. процентов за пользование займом за период с 20.03.2015 по 31.07.2017 по приходному кассовому ордеру от 20.03.2015.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе проценты за пользование займом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет процентов за пользование займом проверен апелляционным судом и признан правильным.

Также истец просил взыскать с ответчика 68 110 руб. неустойки за период 02.12.2014 по 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, на сумму займа подлежат уплате штрафные санкции в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки также является правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 92 045 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 15 280 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 31.07.2017.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям от 25.09.2015 N N 88, 89; от 28.09.2015 N 91 истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 92 045 руб. 83 коп. Указанное перечисление произведено на счет ответчика в связи с ошибками в реквизитах получателя платежа (неверно указан расчетный счет).

При этом платежи произведены на основании выставленных ОАО "НЭСК" счетов от 31.08.2015 N 301 на сумму 35 320 руб. 63 коп.; от 31.08.2015 N 300 на сумму 63 281 руб. 49 коп.; от 17.08.2015 N 299 на сумму 19 668 руб. 84 коп. за потребление электроэнергии в арендуемом обществом у комбината помещении (договор аренды от 01.10.2014 N 01/10-14).

Ответчик не представил документального обоснования законности получения от истца денежных средств в сумме 92 045 руб. 83 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Согласно статье 7 указанного выше Федерального закона, он вступает в силу с 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3. Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 280 руб. 40 коп. за период с 28.09.2015 по 31.07.2017 судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года по делу N А32-4820/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина