Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 21АП-2736/17

22 декабря 2017 г.

Дело N А83-13151/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19.12.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола секретарем Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Корниенко Ирины Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 г. по делу N А83-13151/2017 (судья Авдеев М.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Индивидуального предпринимателя Корниенко Ирины Андреевны (ОГРНИП 315910200416905, ИНН 910913084940)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Симферополю - Мамедова Г.А., представитель по доверенности,

от УФНС по Республике Крым - Мамедова Г.А., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корниенко И.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Симферополю Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым N 371 от 14.08.2017 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, принятым в порядке упрощенного производства 19.10.2017 г. (мотивированное решение изготовлено 16.11.2017 г.), в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Корниенко И.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что административным органом в рамках проверки фактически проведена контрольная закупка, без соблюдения обязательной процедуры и составления соответствующих документов, подтверждающих данный факт (протокол осмотра, акт контрольной закупки и т.д.), что является нарушением действующего законодательства. Акт проверки составлен с процессуальными нарушениями и не может являться доказательством вины индивидуального предпринимателя. Индивидуальный предприниматель не согласен с отягчающим обстоятельством, административным взысканием за совершение однородного правонарушения, так как указанное судом постановление об административном правонарушении обжалуется в Арбитражном суде Республики Крым и не вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя Корниенко И.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Корниенко Ирина Андреевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2015 г., присвоен ОГРНИП 315910200416905.

На основании поручения N 726 от 02.08.2017 г. должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ИП Корниенко И.А. через платежный терминал N 400, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Гагарина, 40 (л.д. 39).

По результатам проверки установлено, что 02.08.2017 г. при пополнении услуг мобильной связи на сумму 50 руб. через платежный терминал N 400, размещенный по адресу: г. Симферополь, ул. Гагарина, 40, был выдан документ (чек N 3588), не являющийся чеком, отпечатанным на контрольно-кассовой технике (далее ККТ), так как на данном документе отсутствуют: признак фискального режима, значение ЭКЛЗ, заводской номер ККТ, в связи с отсутствием установленной и зарегистрированной ККТ. Таким образом, установлено нарушение ст. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 43-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее Закон N 54-ФЗ)

Телефонограммой N 22/20 от 02.08.2017 г. Корниенко И.А. приглашена для ознакомления с поручением и составления акта, в связи с проведенными контрольными мероприятиями (л.д. 41).

По результатам проверки ИП Корниенко И.А. составлен акт проверки N 9102/22/004944 от 02.08.2017 г., который вручен индивидуальному предпринимателю 03.08.2017 г. (л.д. 42-46).

В присутствии ИП Корниенко И.А. составлен протокол об административном правонарушении N 9102/004944/2 от 03.08.2017 г. за нарушение ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а именно: нарушение требований ст. 1.2 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ, при оплате услуг мобильной связи выдан документ, не являющийся чеком, отпечатанным на ККТ (л.д. 47-49).

В протоколе ИП Корниенко И.А. извещена под роспись, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 14.08.2017 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Симферополь, ул. Мате-Залки, 1/9, регистрационный зал 2 (л.д. 49).

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю N 371 от 14.08.2017 г., вынесенным в отсутствие предпринимателя, ИП Корниенко И.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 50-53).

Административным органом выдано представление N 371/22 от 14.08.2017 г. об устранении выявленных нарушений (л.д. 54).

Постановление и представление направлены ИП Корниенко И.А. 16.08.2017 г. и получены адресатом 19.08.2017 г. (л.д. 55-56).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ предусмотрено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", при толковании настоящей нормы дано разъяснение о том, что судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе (ч.ч. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ).

В свою очередь, невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ, и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 2 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Индивидуальный предприниматель Корниенко И.А. является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц в понимании вышеназванной нормы.

Одновременно под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 103-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года установлен ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 103-ФЗ.

Согласно ст. ст. 5, 6 Федерального закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в частности, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Таким образом, прием платежей без применения контрольно-кассовой техники запрещен.

Между тем, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. Аналогичный правовой подход изложен в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин".

Факт совершения административного правонарушения подтверждается чеком N 23017 от 02.08.2017 г., выпиской из ЕГРИП в отношении Корниенко И.А., актом проверки N 9102/22/004944 от 02.08.2017 г.

В выданном платежным терминалом N 400 чеке N 23017 от 02.08.2017 г. не соблюдены требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, не была применена зарегистрированная в налоговых органах контрольно-кассовая техника. Был выдан нефискальный чек N23017, который не содержит информацию о регистрационном номере, заводском номере контрольно-кассовой техники, ЭКЛЗ.

Таким образом, чек N 23017 от 02.08.2017 г. отпечатан без применения контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем. Согласно выданному чеку, платежным субагентом, который осуществляет прием платежей в терминале N400 по адресу: г. Симферополь, ул. Гагарина, 40, является ИП Корниенко И.А. (ИНН 910913084940).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что деятельность Индивидуального предпринимателя Корниенко И.А. с использованием платежного терминала фактически является деятельностью по приему платежей физических лиц и попадает под действие Закона N 103-ФЗ, следовательно, с учетом представленных доказательств, факт неприменения контрольно-кассовой техники при оплате услуг в размере 50 руб. через платежный терминал N 400, подтвержден материалами дела.

Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3.1 ст.1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в частности, в отношении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере. Минфин в информационном письме от 9 июля 2009 N 03-01-15/7-327 разъясняет, что проверка контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля. В действующем законодательстве Российской Федерации определение понятия "финансовый контроль" отсутствует, однако, по мнению Минэкономразвития России, теоретическое определение финансового контроля можно представить следующим образом: под финансовым контролем понимается регламентированная нормами права деятельность по проверке своевременности и точности финансового планирования, обоснованности и полноты поступления доходов в соответствующие фонды денежных средств, правильности и эффективности их использования. Соответственно, Закон N 294-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и ИП законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов регулируется Федеральным законом N 54-ФЗ.

В силу статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о ФНС утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 контроль за применением организациями и предпринимателями контрольно- кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится осуществление проверок выдачи налогоплательщиками (продавцами) кассовых чеков. Однако, указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, равно как и полномочий инспекторов при их осуществлении.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 Административного регламента исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, утв. Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н, которым налоговые органы руководствуются при исполнении государственных функций в сфере контроля за соблюдением законодательства о ККТ, специалисты инспекций имеют право, в частности, проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015 контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Административным регламентом п. 22, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Регламент-132н), установлено, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции.

Согласно п. 23 Регламента-132н, проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов хозяйствующим субъектом расположенным на территории Республика Крым, проведена согласно поручению от 02.08.2017 N 726.

В то же время, следует указать на то, что оперативная проверка не предполагает предварительного информирования проверяемого объекта о времени и месте её проведения, а также специфики проверяемого объекта - платежного терминала как устройства для приёма платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента (п. 6 ст. 2 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" N 103- ФЗ от 3 июня 2009 года) (далее - Закон ЮЗ-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письма Генеральной прокуратуры РФ от 25.06.2009 г. N 73/3-133-2009, ФНС России от 07.07.2009 г. N ШТ-17-2/128@, Минфина России от 09.07.2009 г. N 03-01-15/7-327, которыми предусмотрено, что мероприятия налоговых органов по контролю за применением ККТ относятся к финансовому контролю, на который не распространяются требования Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление налогового органа о назначении административного наказания от 14.08.2017 г. N 371 отмене не подлежит.

Оснований для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ, пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд не выявил. Материалы настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, находящегося за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, сопоставимых по предмету спора.

Суд полагает, что освобождение заявителя от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в данной конкретной ситуации противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, правовой значимости административного наказания и не обеспечивает решение конституционно определенных задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Примененный к предпринимателю размер санкции с учетом повторного совершения в течение одного года аналогичного противоправного деяния не позволяет считать назначенный административный штраф в определенном Инспекцией ФНС размере, свидетельствующим о чрезмерном (избыточном) ограничении имущественных прав хозяйствующего субъекта, существенных для заявителя обременениях, не соотносимых с превентивными целями административного наказания.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым, принятое в порядке упрощенного производства 19.10.2017 г. (мотивированное решение изготовлено 16.11.2017 г.) по делу N А83-13151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Корниенко Ирины Андреевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова