Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-25573/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-31275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дериведмидь Е.О. по доверенности от 07.08.2015

от ответчика (должника): 1) Нерсисян А.В. по доверенности от 24.042.2016, 2) Бас А.А. по доверенности от 27.07.2017, 3) Бас А.А. по доверенности от 26.07.2017

от 3-го лица: Бас А.А. по доверенности от 01.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25573/2017) АО "Заубер Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-31275/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) АО "Заубер Банк"

к 1) Пирогову Алексею Юрьевичу, 2) Петуховскому Сергею Юрьевичу,

3) Черногузову Дмитрию Борисовичу

3-е лицо: ООО "ИнвестСтрой"

о признании

установил:

акционерное общество "Заубер Банк" (далее - АО "Заубер Банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Пирогову Алексею Юрьевичу, Петуховскому Сергею Юрьевичу, Черногузову Дмитрию Борисовичу, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению 50% доли уставного капитала ООО "ИнвестСтрой", заключенной между Пироговым А.Ю. и Петуховским С.Ю., признать недействительной последующую сделку по отчуждению 35% доли уставного капитала ООО "ИнвестСтрой", заключенной между Петуховским С.Ю. и Черногузовым Д.Б.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорная сделка недействительна в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершена в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что отрицательно влияет на способность Пирогова А.Ю. исполнить обязательство перед Банком.

Пирогов А.Ю., понимая и осознавая сложности исполнения обязательств по договору поручительства, намеренно произвел действия по отчуждению собственного имущества, следовательно, сделка по отчуждению доли уставного капитала является недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ по причине мнимости, поскольку в действительности отсутствует направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения Пирогова А.Ю. от погашения задолженности перед Банком, т.е. сделка является мнимой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия.

В результате совершения оспариваемой сделки продажи доли в уставном капитале, Банк лишен возможности во исполнение решения суда о взыскании с Пирогова А.Ю. денежных средств обратить взыскания на его долю в Обществе. Права Банка были нарушены вследствие совершения сторонами оспариваемых сделок, поскольку совершая их, Пирогов А.Ю. преследовал цель сокрыть вышеуказанное имущество от возможности обращения на него взыскания со стороны Банка, в связи с чем в результате этих сделок Банк лишен возможности получить удовлетворение требований за счет стоимости имущества.

Банк считает необоснованным вывод суда о том, что Пироговым А.Ю. отчуждена принадлежащая ему доля в уставном капитале Общества 03.08.2015, то есть более чем за год до решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 по делу N 2-11140/16., что свидетельствует об отсутствии у Пирогова А.Ю. умысла на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу, Пирогов А.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, считает доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном токовании Банком норм материального права, просит оставить судебный акт без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтрой", указывая на то, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что сделка по отчуждению Пироговым А.Ю. доли в размере 50% в уставном капитале Общества совершена в целях избежания обращения на нее, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Банком и Пироговым А.Ю. заключен договор поручительства от 10.07.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТДВ-АВТО" (Цессионарий) по договору от 10.07.2015 уступки прав требований долга по кредитному договору от 08.09.2014 N 78-КЛВ-24, заключенному между Банком и Цессионарием.

В соответствии с Договором цессии Банк уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Радуга-Авто" по кредитному договору от 08.09.2014 N 78-КЛВ-24.

В связи с невыполнением Цессионарием своих обязательств перед Банком в рамках Договора цессии решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 по делу N 2-11140/16 с Пирогова А.Ю. в пользу Банка взыскано 6 393 351 руб. 14 коп. просроченной задолженности, 180 439 774 руб. 72 коп. суммы, подлежащей досрочному погашению в связи с нарушением графика, 129 527 руб. 09 коп. пени за период с 30.04.2016 по 10.07.2016, 3634,13 долларов США пени за период с 01.12.2015 о 06.04.2016.

В обоснование исковых требований, Банк указал, что Пирогов А.Ю. произвел отчуждение 50% доли уставного капитала ООО "ИнвестСтрой" Петуховскому С.Ю. (запись в ЕГРЮЛ от 13.01.2016 за ГРН 2167847089848); в свою очередь, Петуховский С.Ю. произвел отчуждение своей доли в размере 35% (запись в ЕГРЮЛ от 21.02.2017 за ГРН 2177847785487) Черногузову Д.Б.

Полагая, что обе сделки совершены в целях сокрытия имущества Пирогова А.Ю. от обращения на него взыскания, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, Банк также сослался на статью 170 ГК РФ, указывая на мнимость оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности заявленных требований, в удовлетворении иска Баку отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Оценив представленные в дело доказательства (договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале Общества от 03.08.2015, заключенный между Пироговым А.Ю. (Продавец) и Субботиным А.Ю. (Покупатель), запись в ЕГРЮЛ от 13.01.2016 за ГРН 2167847089848, и от 21.02.2017, суд первой инстанции установил, что Пироговым А.Ю. отчуждена принадлежащая ему доля в уставном капитале Общества 03.08.2015, то есть более чем за год и три месяца до решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 по делу N 2-11140/16.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что данная сделка совершена в целях избежания обращения взыскания на нее, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о необоснованности довода Банка о том, что договор купли-продажи заключен Пироговым А.Ю. с целью уклонения от уплаты задолженности.

Довод Банка о том, что Пирогов А.Ю. знал, что фактически исполнить обязательства по Договору поручительства он возможности не имеет, носят предположительный характер, в связи с чем обосновано не приняты судом в качестве доказательства, сокрытия имущества от наложения ареста и обращения взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Судом первой инстанции, установлено и истцом не опровергнуто, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Пирогов А.Ю. сохранил контроль над Обществом после заключения договора купли-продажи от 03.08.2015.

Апелляционная жалоба, доказательств опровергающих указанный вывод также не содержит.

Довод Банка о том, что сделка является мнимой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, противоречит представленным в дело доказательствам, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов о мнимости сделок, признает правомерным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи обосновано пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-31275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало