Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-26766/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А26-2279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26766/2017) администрации Сегежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2017 по делу N А26-2279/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску администрации Сегежского муниципального района

к ИП Кюроеву Михаилу Александровичу

о взыскании,

установил:

Администрация Сегежского муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кюроеву Михаилу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 633 293 руб. 75 коп. задолженности по арендой плате за период с 01.09.2013 по 25.01.2017 по договору от 03.05.2006 N 165; 393 053 руб. 83 коп. пеней за просрочку платежей за период с 16.07.2013 по 25.01.2017.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований (уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга), просил взыскать с ответчика 433 293 руб. 75 коп. задолженности по арендой плате за период с 18.08.2014 по 25.01.2017 по договору от 03.05.2006 N 165, 393 053 руб. 83 коп. пеней за просрочку арендных платежей за период с 16.07.2013 по 25.01.2017; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 10 т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2017 иск удовлетворен частично. С ИП Кюроева Михаила Александровича в пользу администрации Сегежского муниципального района взыскано 433 293 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды от 03.05.2006 N 165 за период с 18.08.2014 по 25.01.2017, 196 526 руб. 92 коп. пени за период с 16.07.2013 по 25.01.2017. В остальной части требований отказано. Также С ИП Кюроева Михаила Александровича в доход федерального бюджета взыскано 15 596 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера неустойки, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение в обжалуемой части изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме (с учетом уточнения требований). Администрация полагала, что предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; указала, что действиями ответчика местному бюджету причинен ущерб, так как арендные платежи за землю относятся к налоговым доходам местного бюджета, которые используются для оплаты расходных обязательств муниципального образования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы местного самоуправления города Сегежи и Сегежского района от 01.09.2005 N 449 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 03.05.2006 N 165, во исполнение которого истец по акту от 24.05.2006 передал ответчику в аренду для размещения и эксплуатации рекламно-информационных щитов земельные участки из земель поселений, площадью по 21 кв.м каждый, расположенные по улице Ленина, бульвару Советов и улице Строителей в г.Сегежа - согласно кадастровым планам (приложение N 1 к договору) (л.д. 12-25 т.1).

Размер арендной платы согласно пункту 3.3 договора составляет 952 руб. 56 коп. в год с 01.09.2005 по ул.Ленина, 1587 руб. 60 коп. в год с 01.09.2005 по б.Советов, 1 190 руб. 70 коп. в год с 01.09.2005 по ул.Строителей.

Порядок внесения арендной платы регламентирован в пункте 3.4 договора - ежеквартально до 15 числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 3.7 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем уведомительном порядке изменять размер арендной платы по договору путем направления соответствующего перерасчета в случае изменения действующего законодательства, базовой ставки арендной платы, методик определения арендной платы за земельные участки.

Срок действия договора составляет период с 01.09.2005 по 31.07.2006, что свидетельствует об отсутствии необходимости для сторон регистрировать данный договор в установленном законом порядке в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.5 договора).

Дополнительным соглашением от 10.10.2013 (л.д. 26 т.1) стороны привели договор аренды от 03.05.2006 N 165 в соответствие с Законом Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК (вступившим в силу 24.06.2013); действие которого распространено на спорные правоотношения сторон, в том числе изменен размер арендной платы, установлен годовой размер арендной платы за три арендованных земельных участка равным 176 716 руб., начиная с 25.06.2013, что отвечает положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что в период с 16.07.2013 по 25.01.2017 ответчик исполнял обязанность по внесению арендных платежей по договору от 03.05.2006 N 165 несвоевременно и не в полном объеме, как следствие на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 433 293 руб. 75 коп. за период с 18.08.2014 по 25.01.2017.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику договорной неустойки за просрочку арендных платежей и предъявления претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате и неустойки (л.д. 33-42 т.1). Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что требование истца основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в 433 293 руб. 75 коп. подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с не исполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, истец в соответствии с условиями договора заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.07.2013 по 25.01.2017. Сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию (393 053 руб. 83 коп), рассчитана исходя из суммы задолженности по арендной плате за указанный период, ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, из расчета 0,1 % от невыплаченных в срок сумм арендной платы за каждый день просрочки платежей, и периода просрочки, что соответствует условиям договора.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию подлежащими удовлетворению частично с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с предпринимателя, суд первой инстанции исходил из выраженной в Определении от 21.12.2000 N 277-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, суд первой инстанции исходил из того, что установленный в договоре размер неустойки - 0,1% в день, что составляет 36% годовых при действующей на дату обращения в суд ключевой ставке Банка России 9% годовых, является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком платежных обязательств по договору.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе учитывая, что ответчик частично исполнил обязательства по внесению арендной платы за спорный период во внесудебном порядке, что подтверждено материалами дела; также исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, арбитражный суд, реализуя право, предоставленное статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил договорную неустойку до 196 526 руб. 92 коп., размер которой не противоречит пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд указал также, что данная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору; названную сумму суд счел справедливой, достаточной и соразмерной.

Отклоняя доводы жалобы истца, апелляционный суд отмечает, что в деле при этом не имеется доказательств того, что не исполнение предпринимателем обязательства повлекло существенные негативные последствия для администрации.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права, регулирующие обеспечение и исполнение обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения такой суммы неустойки.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, изложенным доводам в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 августа 2017 года по делу N А26-2279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина