Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 04АП-3553/15

г. Чита

22 декабря 2017 г.

Дело N А78-12964/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу N А78-12964/2014 по иску государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, адрес: г. Чита, ул. Проезжая, 46) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870, адрес: г. Чита, ул. Кисельниковская, 40) о взыскании 1 125 425, 11 рублей и расторжении контракта, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании от ООО "СИ-2000": представителя по доверенности от 20.11.2017 Склема И.Ю., представителя по доверенности от 06.09.2017 Пешковой Н.В.,

установил:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - истец, ГКУ "Служба единого заказчика") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - ответчик, ООО "Сельхозинвест") о взыскании неустойки в сумме 1 125 425 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года с ООО "Сельхозинвест" в пользу ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края взысканы пени в сумме 1 125 424 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 24 254 рубля 25 копеек, всего - 1 149 679 рублей 18 копеек., в остальной части пени отказано. Производство по требованию истца и ответчика о расторжении государственного контракта прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2015 года по делу N А78-12964/2014 изменено в части размера удовлетворенных требований. С общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" в пользу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" взысканы пени в размере 1 086 670 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23420 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. С государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 133 рубля и за проведение экспертизы в размере 1376 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2016 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу N А78-12964/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2015 по делу N А78-12964/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2016 по тому же делу. В удовлетворении жалобы отказано.

ООО "СИ-2000" (измененное наименование ООО "Сельхозинвест") обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявление о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу N А78-12964/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дел N А78-13016/205, N А78-13017/2015, N А78-1688/2015, с участием тех же лиц (ООО "Сельхозинвест" и ГКУ "Служба единого заказчика"), сделаны выводы об иной стоимости выполненных работ, чем установлено в настоящем деле. Поскольку стоимость работ влияет на определение размера пени, являющейся предметом взыскания в рамках настоящего дела, заявитель полагает возможным пересчитать размер пени в связи с выводами судов по названным делам. Также в дополнении к заявлению указано, что неустойка взыскана в большем размере, в результате чего истец неосновательно обогатился.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года заявление ООО "СИ-2000" принято к производству.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Капустина Л.В. заменена на судью Даровских К.Н.

В судебном заседании представители ООО "СИ-2000" в полном объеме поддержали доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, представили дополнение к указанному заявлению.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание представителя по причине его участия в другом судебном заседании в Арбитражном суде Забайкальского края.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал в связи с неприведением истцом уважительных причин невозможности участия представителя в судебном заседании. Занятость представителя в другом судебном процессе к таким причинам не относится.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 16.09.2013 N 2013.155680: по этапам 2.2 (подвеска проводов), 2.6 (установка датчиков), 4 (пусконаладочные работы).

С учетом необходимости в целях расчета неустойки установления стоимости выполненных работ и ввиду возникновения разногласий между сторонами в ходе рассмотрения дела относительно стоимости выполненных по каждому этапу работ, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы относительно того, какие работы включены в этапы 2.2 и 2.6 календарного графика; какие работы и на какую сумму выполнены подрядчиком по каждому этапу (в установленный графиком срок по каждому этапу), исходя из стоимости работ, согласованной сторонами в контракте; какова стоимость работ, невыполненных подрядчиком (в установленный графиком срок по каждому этапу) исходя из стоимости работ, согласованной сторонами в контракте.

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении от 29.10.2015 N 15/11/40 эксперты пришли к выводу о том, что по этапу 2.2 графика подрядчиком в срок до 10.06.2014 включительно, исходя из стоимости работ, согласованной сторонами в контракте, выполнены работ на сумму 959 151 руб., стоимость невыполненных работ составляет 1 957 054 руб.; по этапу 2.6 - в срок до 10.07.2014 работы по этапу не выполнены, стоимость невыполненных работ составила 465 609 руб.

Судом апелляционной инстанции по итогам оценки экспертного заключения в порядке статьи 71 АПК РФ в качестве цены каждого этапа работ не принята сумма, определенная экспертом (по этапу 2.2 - 959151+1957054 = 2916205 рублей; по этапу 2.6 - 456609 рублей). Указано, что перед экспертом не ставился вопрос об определении стоимости каждого этапа, что по сути вытекает из его заключения, а предлагалось соотнести выполненные подрядчиком работы с суммой, оговоренной сторонами как стоимость этапа. Соответственно, судом принята во внимание стоимость этапа работ, установленная в государственном контракте, так как определенная цена этапа согласована сторонами.

При таких условиях суд апелляционной инстанции принял в целях определения стоимости невыполненных за основу сумму, согласованную сторонами, из которой вычитает сумму работ, выполненных подрядчиком по каждому этапу, установленную по заключению эксперта, поскольку иных документов, подтверждающих состав и стоимость работ, которые подлежат отнесению к этапам 2.2 и 2.6 графика, суду не представлено.

Таким образом, неустойка по этапу 2.2 графика составила 1 067 837, 56 руб. (29 017 329(29 976 480 - 959 151) х 0,04% х 92 дня).

Поскольку в соответствии с заключением эксперта работы по этапу 2.6 не выполнены, неустойка по данному этапу составила 18 833,12 руб. (759 390 х 0,04% х 62 дня).

Во взыскании неустойки по этапу 4 графика работ (пусконаладочные работы) в сумме 3 457,86 руб. отказано в связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязанности по присоединению к электрическим сетям, предшествующего пусконаладочным работам.

Соответственно, общий размер взысканной неустойки составил 1 086 670, 68 руб.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дел N А78-13016/205, N А78-13017/2015, N А78-1688/2015, с участием тех же лиц (ООО "Сельхозинвест" и ГКУ "Служба единого заказчика"), сделаны выводы об иной стоимости выполненных работ, чем установлено в настоящем деле. Так, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А78-13016/2015, стоимость выполненных работ по этому же контракту по этапу 2.2 составила 26 005 990 руб. В деле N А78-13017/2015 судом оценена представленная в дело сверка взаиморасчетов сторон, по которой стоимость выполненных работ по этапу 2.2 определена сторонами в размере 24 910 705,59 руб. В деле N А78-1688/2015 суд пришел к выводу о возможности применения повышающего коэффициента 1,076 к стоимости работ, выполненных в 2014 году.

Названные обстоятельства заявитель полагает вновь открывшимися и просит пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции и взыскать неустойку в сумме 522 843,92 руб.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 указанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на установление в рамках других дел, рассмотренных позднее настоящего дела, другой стоимости выполненных по контракту работ на основании проведенной судебной экспертизы, составления сторонами акта сверки взаиморасчетов, применения повышающего коэффициента.

Таким образом, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в связи с заявлением в рамках названных дел иных доводов и представления иных доказательств, которые впоследствии получали оценку суда в порядке статьи 71 АПК РФ.

Заявитель полагает возможным со ссылкой на выводы суда по указанным делам, основанных на экспертном заключении, либо на акте сверки сторон, либо на результатах оценки довода о возможности применения повышающего коэффициента, определить (изменить и уменьшить) стоимость выполненных работ в целях расчета неустойки, о взыскании которых заявлено по настоящему делу.

Вместе с тем, приведенные доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Обстоятельство стоимости выполненных работ исследовано в постановлении апелляционного суда, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года в порядке статьи 311 АПК РФ.

На основании вышеизложенного заявление ООО "СИ-2000" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу N А78-12964/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Макарцев