Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-18260/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-39176/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прорыв-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу N А41-39176/17 по исковому заявлению ООО "Прорыв-3" к ООО "Фронтмастер" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Леднева С.И., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прорыв-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фронтмастер" о взыскании задолженности в сумме 49 470 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Прорыв-3", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между ООО "Прорыв-3" (исполнитель) и ООО "Фронтмастер" (заказчик) заключен договор N 070, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные услуги по разработке/доработке, изготовлению, размещению/демонстрации, монтажу/демонтажу рекламно-информационных материалов заказчика на объектах наружной рекламы в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость разработки/доработки, изготовления, размещения/демонстрации, монтажа/демонтажа рекламно-информационных материалов, также адреса расположения рекламных конструкций, на которых размещаются РИМ, наличие освещения рекламных конструкций и сроки размещения/демонстрации РИМ определяются сторонами и в приложениях к договору.

Согласно приложениям N 1 - N 4 к договору ответчиком истцу оказаны услуги в период с октября по ноябрь 2016 года.

Согласно исковому заявлению ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по приложению N 6 к договору за апрель - май 2017 года, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании пункта 5.8 договора в сумме 49 470 руб.

Направленная претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.8 договора сторонами определен следующий порядок подачи уведомления об отказе заказчика от размещения и демонстрации РИМ, который устанавливается соглашением сторон, продолжительностью не менее, чем за 45 календарных дней до начала следующего расчетного месяца размещения РИМ. В случае нарушения заказчиком установленного порядка отказа исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить неустойку в следующем размере и порядке: извещение исполнителя за 44-40 дней до предполагаемой даты расторжения договора - 25 % неустойки к стоимости размещения за месяц, 39-26 дней - 50 %, 25-14 дней - 75 %, менее 14 дней - 100 %.

По расчету истца задолженность по неустойке за апрель 2017 года составляет 100 % - 32 980 руб., за май 2017 года - 50 %, т.е. 16 490 руб., а всего неустойка составила - 49 470 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик указывает, что действие договора прекращено с оказанием истцом услуг в октябре - ноябре 2016 года, договор не пролонгирован, заявка на оказание услуг после ноября 2016 года ответчиком не акцептована, следовательно, у ответчика отсутствует неисполненная задолженность по оплате услуг.

Согласно пункту 7.1 договора оказания услуг от 15.09.2016 срок его действия - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что при заключении договора стороны приняли на себя следующие обязательства: изготовление РИМ, монтаж/демонтаж РИМ, размещение и демонстрация РИМ в период с 01.10.2016 по 30.11.2016, о чем подписали приложения N 1 - N 4 к договору. Принятые сторонами обязательства выполнены полностью и в срок, что подтверждается подписанными сторонами актами выполнения услуг N 569 от 31.10.2016, N 523 от 31.10.2016, N 511 от 31.10.2016, N 452 от 31.10.2016, N 598 от 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращены исполнением.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что новый договор между сторонами не заключался, вместе с тем, им были оказаны услуги в период апрель-май 2017 года.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Сторонами работы на апрель-май 2017 года не согласовывались. При этом, истец не представил доказательств фактического выполнения работ в спорный период.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о пролонгации договора оказания услуг, фактически исполненных истцом услуг в спорные периоды, требования истца о взыскании неустойки за указанные периоды нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Истец в апелляционной ссылается на то, что ответчик направил ему гарантийное письмо (л.д. 79) с указанием на намерение размещать рекламу в апреле-июне 2017 года.

Между тем, из содержания данного гарантийного письма следует, что оно направлялось ответчиком не истцу - ООО "Прорыв", а другому юридическому лицу - ООО "ВинЭкс". Кроме того, гарантийное письмо говорит лишь о намерении ответчика принять на себя определенные обязательства в будущем. Однако ООО "ВинЭкс" документы на заключение договора ответчику не передало. Соответственно, вывод истца о том, что ответчик давал ему гарантийные обязательства, не соответствует действительности.

Истец в апелляционной ссылается также ссылается на информационное письмо ответчика от 30.12.2016 N 174/1-16 об изменении банковских реквизитов, утверждая, что ответчик намеренно скрыл этот факт от суда, чем ввел суд в заблуждение.

Между тем, как пояснил ответчик, рассылка об изменении реквизитов касалась всех контрагентов ответчика. Такое информационное письмо само по себе не порождает юридических последствий и не может считаться ни офертой, ни акцептом, т.к. не соответствует требованиям статей 435 и 438 ГК РФ. Соответственно, данное доказательство не может быть принято судом во внимание, т.к. не имеет отношения к делу.

Кром того, указанные гарантийное письмо и информационное письмо ответчика, представленные истцом в апелляционный суд, в любом случае не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суде первой инстанции не представлено.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-39176/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина