Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 11АП-12877/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. N Ф06-30006/18 настоящее постановление отменено

г. Самара

22 декабря 2017 г.

Дело N А55-8181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Овода А.В. - представитель Мичев С.С., доверенность от 26.04.2016 г.,

от Боярцева С.В. - представитель Волобоев Р.М., доверенность от 07.05.2015 г.,

от ООО "Тройка-Девелопмент" - представитель Волобоев Р.М., доверенность от 20.06.2017 г., представитель Блинова Т.Ю., доверенность от 12.10.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу Овода Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года по делу N А55-8181/2016 (судья Коршикова Е.В.) по иску Овода Анатолия Викторовича, к 1. Боярцеву Сергею Васильевичу, 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-Девелопмент", о понуждении ответчика к заключению договора, с участием в качестве третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары.

УСТАНОВИЛ:

Овод Анатолий Викторович (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Боярцеву Сергею Васильевичу (ответчик) с требованиями:

- обязать ответчика Боярцева Сергея Василевича принять в качестве единственного участника ООО "Тройка Девелопмент" решение о продаже истцу Оводу Анатолию Викторовичу принадлежащей названному обществу доли в размере 50% уставного капитала данного общества:

- понудить Боярцева Сергея Васильевича заключить с Оводом Анатолием Викторовичем договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тройка Девелопмент".

Определением суда от 17.05.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тройка-Девелопмент", участником которого является ответчик - Боярцев С.В. (владелец доли 50% уставного капитала), а также Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары.

11.04.2016 истец обратился с заявлением (вх. N 50814) об обеспечении иска, в котором просил принять следующие обеспечительные меры:

1) запретить Боярцеву Сергею Васильевичу и ООО "Тройка Девелопмент" отчуждать долю в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Тройка Девелопмент" (ОГРН 1066311051180), совершать сделки по обременению этой доли в уставном капитале общества, а также запретить ИФНС по Красноглинскому району г.Самары вносить в ЕГРЮЛ изменения о составе участников общества;

2) запретить ООО "Тройка Девелопмент" отчуждать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, б/н (литера Д, Д1), кадастровый (условный) номер 63:01:0610002:0023, Свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N 888625 от 18.03.2008;

- нежилое здание (склад-корпус N 42), расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, б/н, кадастровый (условный) номер 63:01:000000:0000(0)//1:4764100:Д//0001:07:0638:000:00:0, Свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N 888624 от 18.03.2008;

- нежилое здание (склад красок), расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, б/н (литер Д), кадастровый (условный) номер 63:01:000000:0000(0)//1:4983300:Д1//0001:07:0638:000:00:0, Свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N 888623 от 18.03.2008;

- нежилое здание (производственный корпус N 74), расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, б/н, кадастровый (условный) номер 63:01:000000:0000(0)//1:4763900:Г//0001:07:0638:000:00:0, Свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N 888622 от 18.03.2008;.

Управлению Росреестра по Самарской области запретить проводить государственную регистрацию сделок с перечисленным недвижимым имуществом.

Определением от 26.05.2016 по заявлению истца приняты обеспечительные меры о запрещении Боярцеву Сергею Васильевичу и ООО "Тройка Девелопмент" отчуждать долю в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Тройка Девелопмент" (ОГРН 1066311051180), совершать сделки по обременению этой доли в уставном капитале общества, а также запретить ИФНС по Красноглинскому району г. Самары вносить в ЕГРЮЛ изменения о составе участников общества. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска судом отказано.

30.05.2016 Арбитражным судом Самарской области на основании указанного определения был выдан исполнительный лист Серия ФС 007097441.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 отменено в части отказа в удовлетворении Арбитражным судом Самарской области заявления Овода А.В. об обеспечении иска, в данной части принят новый судебный акт - ООО "Тройка-Девелопмент" запрещено отчуждать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, б/н (литера Д, Д1), кадастровый (условный) номер 63:01:0610002:0023, Свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N 888625 от 18.03.2008 г.;

- нежилое здание (склад-корпус N 42), расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, б/н, кадастровый (условный) номер 63:01:000000:0000(0)//1:4764100:Д//0001:07:0638:000:00:0, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N 888624 от 18.03.2008 г.;

- нежилое здание (склад красок), расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, б/н (литер Д), кадастровый (условный) номер 63:01:000000:0000(0)//1:4983300:Д1//0001:07:0638:000:00:0, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N 888623 от 18.03.2008 г.;

- нежилое здание (производственный корпус N 74), расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, б/н, кадастровый (условный) номер 63:01:000000:0000(0)//1:4763900:Г//0001:07:0638:000:00:0, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N 888622 от 18.03.2008 г.

Управлению Росреестра по Самарской области запрещено проводить государственную регистрацию сделок с перечисленным недвижимым имуществом.

13.09.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано определением суда от 19.09.2016.

Решением арбитражного суда Самарской области от 11.10.2016, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.03.2017 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и передал дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

При этом, судом кассационной инстанции указано на необходимость дать самостоятельную квалификация и правовую договору от 19.06.2015 г. на предмет соблюдения требований гражданского законодательства по форме и содержанию.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, определением суда от 15.06.2017 приняты уточнения просительной части исковых требований истца от 30.05.2017 (вх. N 79261). Ссылаясь на положения абз. 3 п.11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец просит:

а) вынести решение о передаче доли в уставном капитале ООО "Тройка-Девелопмент" в размере 50 %, принадлежащей Боярцеву С.В., в собственность истца Овода А.В.;

б) вынести решение о передаче доли в уставном капитале ООО "Тройка-Девелопмент" в размере 50 %, принадлежащей ООО "Тройка-Девелопмент", в собственность истца Овода А.В.

Определением суда от 15.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Девелопмент" (ОГРН 1066311051180) по ходатайству истца, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В уточнении исковых требований от 30.05.2017 истец просил приостановить производство по данному делу до рассмотрения по существу дела N А55-12379/2017 по заявлению Овода А.В. о признании незаконными решения ИФНС по Красноглинскому району г. Самары по регистрации в ЕГРЮЛ изменений состава участников ООО "Тройка-Девелопмент" (ГРН записи 2176313535231).

В судебном заседании 07.06.2017 истец пояснил, что не поддерживает указанное ходатайство с учетом решения УФНС по Самарской области от 30.05.2017 исх. N 13-19/19722@.

07.06.2017 от истца поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Боярцеву Людмилу Васильевну и Крамарову Светлану Ильиничну.

Протокольным определением суда от 24.07.2017 истцу отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Боярцевой Людмилы Васильевны и Крамаровой Светланы Ильиничны по отношению к истцу или ответчику.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Отменены принятые по делу обеспечительные меры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемым договором от 19.06.2015 урегулированы отношения, связанные с намерением участника общества Боярцева С.В. продать принадлежащую ему долю участия в обществе, и отношения, связанные с намерением общества "Тройка-Девелопмент" продать принадлежащую ему долю в уставном капитале данного общества.

По мнению суда первой инстанции, договор от 19.06.2015 является, как это прямо указано в его тексте и следует из предусмотренного ст. 431 ГК Российской Федерации буквального толкования, предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тройка-Девелопмент". Заключен в период, когда для договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей Боярцеву С.В., как сделки, направленной на отчуждение доли, уже требовалась нотариальная форма (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Следовательно, в силу вышеприведенных норм такой договор подлежал нотариальному удостоверению, однако доказательств совершения таких действий не имеется. Тем самым, суд пришел к выводу о недействительности предварительного договора, в части, касающейся купли-продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей Боярцеву С.В., как заключенного с нарушением формы сделки.

Анализируя отношения, связанные с намерением общества "Тройка-Девелопмент" продать принадлежащую ему долю в уставном капитале данного общества по договору от 19.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что норма ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не регулирует отношения по продаже доли в уставном капитале общества, принадлежащей самому обществу.

Порядок реализации и правовой статус доли, принадлежащей обществу, определены ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью "Доли, принадлежащие обществу", которая не требует нотариального удостоверения совершенных в установленном ею порядке сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Овод А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести решение о передаче доли в уставном капитале ООО "Тройка Деваелопмент" в размере 50%, принадлежащей Боярцеву С.В., в собственность истца Овод А.В. и о передаче доли в уставном капитале ООО "Тройка Девелопмент" в размере 50 %, принадлежащей ООО "Тройка Девелопмент", в собственность Овода А.В.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 19.06.2015 г. по форме и содержанию является предварительным договором, в то время как на самом деле он является договором, устанавливающим обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнения другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, предусмотренным абз. 3 п.1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 октября 2017 года.

05 октября 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 октября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 ноября 2017 года.

14 ноября 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 21 ноября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 декабря 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года произведена замена судьи Ефанова А.А. на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Овода Анатолия Викторовича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Тройка-Девелопмент" с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Тройка-Девелопмент", Боярцева С.В. с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

19 декабря 2017 года от ИФНС России по Красноглинскому району поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Тройка - Девелопмент" (ИНН 6311090569, ОГРН 1066311051180) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары.

Его учредителями при создании были Боярцев С.В. и Киселев А.И. с размером долей в уставном капитале Общества по 50% у каждого.

10.02.2010 г. Киселев А.И. обратился в Общество с заявлением о выходе из состава учредителей.

Директором Общества с момента создания Общества и до 18.06.2015 г. являлся Киселев А.И.

На основании положений п.п.2 п.7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. с момента получения Обществом заявления участника общества о выходе из общества его доля переходит к обществу.

Запись о переходе доли Киселева А.И. обществу были внесена в ЕГРЮЛ 18.02.2010 г.

13.08.2010 г. ООО "Тройка-Девелопмент" передало принадлежащую ему долю в размере 50% уставного капитала Общества Кирьянову В.В. за 5 000 руб., на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

24.08.2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации Кирьянова В.В. участником ООО "Тройка-Девелопмент" с номинальной стоимостью доли 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала Общества. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора участниками ООО "Тройка-Девелопмент" являлись Боярцев С.В. и Кирьянов В.В. с долями в размере 50% уставного капитала у каждого.

19.06.2015 г. между Оводом А.В. и Боярцевым С.В. был подписан предварительный договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Тройка Девелопмент".

Истец указывает, что поскольку Кирьянов В.В. не оплатил свою долю в уставном капитале общества, ответчик Боярцев С.В., был намерен в судебном порядке добиваться возврата доли Кирьянова в общество, и, после этого единолично владеть и распоряжаться всем уставным капиталом общества.

Исходя из этого был заключен предварительный договор от 19.06.2015 г. между Оводом А.В. и Боярцевым С.В., по которому Ответчик (Боярцев С.В.), являясь продавцом, обязался передать покупателю (Оводу А.В.) принадлежащую Боярцеву С.В. долю в размере 50% уставного капитала; после внесения изменений в ЕГРЮЛ о возврате доли Кирьянова В.В. в общество, принять решение о продаже этой доли в размере 50% уставного капитала и также передать ее покупателю Оводу А.В. (п.7 предварительного договора).

Определена стоимость доли в размере 100% уставного капитала (п.8 предварительного договора). Кроме этого, в предварительном договоре согласован порядок оплаты (аванс в сумме 5 000 000 руб. в день подписания предварительного договора и еще 5 000 000 руб. в день подписания основного договора - п.9), а также срок заключения основного договора (7 дней после внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о переизбрании директора ООО "Тройка Девелопмент" и возврата доли Кирьянова В.В. в общество - п.6).

Согласно расписке от 19.06.2015 Боярцев С.В. получил от истца денежную сумму 5 000 000 руб.

Поскольку наступили согласованные сторонами в предварительном договоре условия для заключения основного договора - 29.12.2015 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о назначении директором общества Боярцева СВ. и о переходе доли Кирьянова В.В. в собственность ООО "Тройка Девелопмент", и ответчик уклоняется от нотариального удостоверения сделки, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать самостоятельную квалификацию и правовую оценку договору от 19.06.2015 на предмет соблюдения требований гражданского законодательства по форме и содержанию.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания кассационной инстанции, установлено, что по условиям предварительного договора от 19.06.2015, совершенного между Оводом А.В. и Боярцевым С.В., Боярцев С.В. обязался передать Оводу А.В. принадлежащую ему долю в размере 50% уставного капитала, а так же долю в размере 50%, которая будет возвращена ООО "Тройка-Девелопмент"; после внесения изменений в ЕГРЮЛ о возврате доли Кирьянова В.В. в общество, а так же принять решение о продаже этой доли в размере 50% уставного капитала и также передать ее покупателю Оводу А.В. Основной договор должен быть совершен в течение 7 дней после внесения сведений в ЕГРЮЛ, касающихся переизбрания директора ООО "Тройка-Девелопмент" и возврата доли Кирьянова В.В. ООО "Тройка-Девелопмент".

Боярцевым С.В. получено от Овода А.В. во исполнение принятых обязательств по оплате приобретаемой доли в уставном капитале 5000000 руб.

Условия договора от 19.06.2015 содержат в себя обязательства Боярцева С.В., действовавшего от собственного имени и от имени ООО "Тройка-Девелопмент", совершить при возникновении определенных обстоятельств и исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение истцу доли в уставном капитале общества ООО "Тройка-Девелопмент".

Таким образом, рассматриваемым договором от 19.06.2015 урегулированы отношения, связанные с намерением участника общества Боярцева С.В. продать принадлежащую ему долю участия в обществе, и отношения, связанные с намерением продать принадлежащую Обществу долю в уставном капитале.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Возлагая на контрагентов специфическую обязанность заключить основной договор, предварительный договор имеет организационную функцию и создает те юридические предпосылки для обязательного заключения основного договора, которые служат гарантией для участников гражданского оборота. Данная гарантия подкрепляется и специальным способом защиты.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21 декабря 2011 года N 1653-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 ГК РФ", отмечено, что приведенные выше взаимосвязанные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств.

Лица, заключившие предварительный договор имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре.

При первоначальном обращении истца Овода А.В. в суд с требованием к Боярцеву С.В., истец расценивал договор купли-продажи долей от 19.06.2015 г., как предварительный договор и заявлял требования о понуждении заключить договор купли продажи долей в уставном капитале ООО "Тройка-Девелопмент".

После отмены судом кассационной инстанции решения суда от 11.10.2016 г. и постановления апелляционной инстанции от 12.01.2017 г., и направления дела на новое рассмотрение, истец уточнил правовые основания заявленного требования.

Ссылаясь на положения абз. 3 п.11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец просит:

а) вынести решение о передаче доли в уставном капитале ООО "Тройка-Девелопмент" в размере 50 %, принадлежащей Боярцеву С.В., в собственность истца Овода А.В.;

б) вынести решение о передаче доли в уставном капитале ООО "Тройка-Девелопмент" в размере 50 %, принадлежащей ООО "Тройка-Девелопмент", в собственность истца Овода А.В.

В соответствии с положением абз. 3 ч.11 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 г. (в редакции от 19.07.2009 г.) "Об обществах в ограниченной ответственностью" "Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части, доли в уставном капитале общества".

Анализируя отношения договора, связанные с намерением участника общества Боярцева С.В. продать принадлежащую ему долю участия в обществе, установлено, что в силу прямого указания ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (которая и называется "Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам") распространяется правовое регулирование рассматриваемой нормы.

При этом, согласно положений п.11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ).

Однако, с учетом буквального содержания абзаца третьего пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью договор от 19.06.2015 в рассматриваемой части не является договором, отношения по исполнению которого урегулированы абзацем третьим, поскольку в данном случае участник общества Боярцев С.В. заключил договор, который не предусматривает возникновения определенных обстоятельств или исполнения другой стороной (истец по делу - Овод А.В.) встречного обязательства при отчуждении доли, принадлежащей Боярцеву С.В., как участнику Общества.

При этом, договор от 19.06.2015 г., по отчуждению доли, принадлежащей Боярцеву С.В. заключен в период, когда договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей участнику, требовалась нотариальная форма (п.11 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следовательно, в силу положений п.11 ст. 21 Вышеуказанного Закона сделка по отчуждению доли, принадлежащей участнику, подлежала нотариальному удостоверению, однако доказательств совершения таких действий не имеется, что свидетельствует о недействительности этой части сделки.

Анализируя отношения, связанные с намерением общества "Тройка-Девелопмент" продать принадлежащую ему долю в уставном капитале данного общества по договору от 19.06.2015, следует отметить, что системный анализ норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" показывает, что положения абз. 3 п.11 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулируют правоотношения, возникшие между участником общества, имевшими намерение продать принадлежащую ему долю в уставном капитале, и покупателем доли.

Данная норма не регулирует отношения по продаже доли в уставном капитале общества, принадлежащей самому обществу.

Порядок реализации и правовой статус доли, принадлежащей обществу, определены ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью "Доли, принадлежащие обществу", которая не требует нотариального удостоверения совершенных в установленном ею порядке сделок.

Данный вывод соотносится и с пунктом 11 рассматриваемой статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 2 которого устанавливает, что нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона.

Установленные законодателем в данном случае последствия уклонения участника от нотариального удостоверения последующей сделки не могут быть применены, поскольку (как указано судом кассационной инстанции по данному делу), сделка, влекущая переход права на долю, принадлежащую самому обществу, не требует нотариального удостоверения в силу положений ст. 24 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с изложенными нормами права, несостоятелен довод истца о том, что положения абз. 3 п.11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" распространяются на сделки с долями в уставном капитале, принадлежащих Обществу и не предоставляют правовых оснований для обращения в суд с требованием о передаче доли в уставном капитале, принадлежащей Обществу.

Также судом первой и апелляционной инстанции обращено внимание на то, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тройка-Девелопмент" от 19.06.2015 г. Боярцев С.В. мог действовать только от себя лично, как участник Общества. Полномочия заключать какие-либо сделки от имени и в интересах Общества, а также принимать от имени Общества какие-либо решения у Боярцева С.В. на тот момент отсутствовали, поскольку он не являлся единоличным исполнительным органом общества, соответствующая запись внесена только 29.12.2015 г.

При этом, является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает какие-либо процедурные правила продажи принадлежащей Обществу доли в уставном капитале, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 21 Закона. Данный довод противоречит выводу суда кассационной инстанции по данному делу о том, что положения ст. 24 действуют во взаимосвязи с положениями абз. 2 п.11 ст. 21 Закона (т.е. вывода о распространении всех положений ст. 21 Закона, в том числе положений абз. 3 п.11 ст. 21 Закона, суд кассационной инстанции не делает).

В соответствии с п.2 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принадлежащие Обществу доли в уставном капитале могут быть предложены для приобретения третьим лицам по решению общего собрания участников Общества. Согласно ст. 30 Вышеуказанного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником общества единолично, и оформляется письменно.

Однако, ни на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тройка-Девелопмент" от 19.06.2015 г., ни до настоящего времени, соответствующее решение о продаже доли, принадлежащей Обществу, не принималось.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, договор от 19.06.2015 является, как это прямо указано в его тексте и следует из предусмотренного ст. 431 ГК Российской Федерации буквального толкования, предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тройка-Девелопмент".

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно положениям пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Пунктом 6 Предварительного договора от 19.06.2015 Сторонами был согласован срок заключения Основного договора следующим образом: "Основной договор должен был быть заключен в течение 7 дней после внесения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц изменений, касающихся переизбрания директора ООО "Тройка-Девелопмент" и возврата доли Кирьянова В. В. в Общество".

Необходимые изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в декабре 2015 г.:

21.12.2015 г. - о возврате доли Кирьянова В. В. в Общество.

29.12.2015 г. - о переизбрании директора ООО "Тройка-Девелопмент".

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 12-14). Пункты 36 и 146 выписки из ЕГРЮЛ указывают на приведенные даты внесения соответствующих изменений, что также не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

О наступлении указанных событий Боярцев С. В., согласно направленному суду отзыву, сообщил Оводу А. В., что также не оспорено истцом. Данные сведения являются общедоступными, поскольку размещены для всеобщего сведения на сайте Федеральной налоговой службы РФ (https://www.nalog.ru). В предварительном договоре отсутствует обязанность Боярцева С. В. извещать Овода А. В. о наступлении указанных событий и наступлении срока заключения Основного договора.

Доказательства направления Истцом Ответчикам в период, предусмотренный Предварительным договором от 19.06.2015 г. (то есть до 5 января 2016 г.) предложения заключить основной договор, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу изложенного обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 5 января 2016 г.

В связи с прекращением обязательств, предусмотренных Предварительным договором от 19.06.2015 г., между Боярцевым С.В. была указана дата встречи для подписания соглашения о возврате аванса: 06 апреля 2016 г. в 10.00 по адресу: г. Самара, пр. Мальцева, д. 7, офис 205, также Истцу 07.02.2017 направлялось письмо с предложением явиться 27.02.2017 в 10-00 по адресу: г. Самара, пр. Мальцева, д. 7, офис 205, для возврата суммы аванса; на встречи Истец не явился, ответив на письмо отказом.

08.04.2016 г. Боярцев С.В. направил Оводу А. В. письмо и телеграмму, в которых подтвердил свое желание возвратить Истцу сумму аванса, уплаченного по Предварительному договору от 19 июня 2015 года, в помещении нотариальной конторы по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко 12 В, 25 апреля 2016 года, в 11 часов 00 минут.

Истец на указанную встречу также не явился, телеграммой от 22.04.2016 сообщил об отказе получать сумму аванса.

Последующие обращения истца к ответчикам "о вызове к нотариусу для оформления соответствующего договора" (почтовое и телеграфное извещения с предложением заключить основной договор 06.04.2016 г. в 12.00 в помещении нотариальной конторы по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, 86; а также в ходе судебного разбирательства - 19.07.2017) в силу изложенное правового значения не имеют, поскольку на момент их совершения обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, нормы права, судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела и дана верная квалификация заключенному между сторонами договору от 19.06.2015 г. как являющемуся по форме и содержанию предварительным договором, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем основной договор о передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайство Овода Анатолия Викторовича об отложении судебного заседания.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года по делу N А55-8181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова