Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-11315/16

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А50-29320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу правопреемника взыскателя, индивидуального предпринимателя Березовского Никиты Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017

о процессуальном правопреемстве и процессуальном зачете,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по делу N А50-29320/2015

по иску ООО "Производственно-торговая компания "Вита" (ОГРН 1069674084590, ИНН 6674200582, г. Екатеринбург)

к ООО "Малвис" (ОГРН 1145958022583, ИНН 5904997451, г. Пермь) (правопреемник - индивидуальный предприниматель Березовский Никита Владимирович (ОГРНИП 307590203100031, ИНН 590201685210)), Хандрикову Дмитрию Николаевичу,

третьи лица: Копков Алексей Викторович, ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру" (ОГРН 1067746613494, ИНН 7733568767, г. Москва),ООО "Производственно-торговая компания "Респект-М" (ОГРН 1125904004324, ИНН 5904266268, г. Пермь),

о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторских прав, пресечении нарушения исключительных прав на объект авторских прав,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от правопреемника: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ВИТА" (далее - общество "ПТК "ВИТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малвис" (далее - общество "Малвис", первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Хандрикову Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель Хандриков Д.Н., второй ответчик):

- о взыскании солидарно 2 000 000 руб. компенсации за незаконное использование объектов авторских прав - фотографий, текстового описания, наименования товаров общества "ПКТ "ВИТА",

- о запрете любыми способами использовать фотографии, текстовое описание, наименование товаров общества "ПКТ "ВИТА" без его согласия,

- о взыскании 30 000 руб. судебного штрафа за каждую календарную неделю неисполнения решения о запрете использования фотографий, текстового описания, наименования товаров общества "ПКТ "ВИТА";

- о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. стоимости нотариального осмотра сайтов, 10 240 руб. расходов по приобретению цветных картриджей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Копков Алексей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.ру", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Респект-М".

Решением суда первой инстанции от 16.06.2016 иск удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 820 000 руб. компенсации. Ответчикам запрещено использовать 82 шт. фотографий без согласия истца. С ответчиков солидарно взысканы денежные средства на случай неисполнения решения суда в части нарушения запрета использования фотографий без согласия истца по 1 000 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Также с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 40 180 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда первой инстанции от 16.06.2016 отменено в части солидарного взыскания с ответчика Хандрикова Д.Н.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 оставлено в силе.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества "Малвис" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2017 заявление общества "Малвис" удовлетворено частично. С истца в пользу первого ответчика взысканы судебные издержки в сумме 67 850 руб.

Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков 111 818 руб. 65 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 заявление истца удовлетворено частично. С ответчиков солидарно взыскано 45 845 руб. 65 коп. судебных издержек.

Общество "ПТК "ВИТА" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 55 800 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 заявление истца удовлетворено частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 22 878 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражным судом Пермского края 07.08.2017 выданы следующие исполнительные листы:

- серии ФС N 7018980 о взыскании солидарно с общества "Малвис" и Хандрикова Д.Н. в пользу общества "ПТК "Вита" 45 845,65 руб. судебных издержек;

- серии ФС N 7018981 о взыскании с общества "ПТК "Вита" в пользу общества "Малвис" 67 850 руб. судебных издержек;

- серии ФС N 7018982 о взыскании солидарно с ООО "Малвис" и Хандрикова Д.Н. в пользу ООО "ПТК "Вита" 22 878 руб. судебных издержек. Индивидуальным предпринимателем Березовским Н.В. 11.08.2017 в суд первой инстанции подано заявление о замене взыскателя, общества "Малвис", на правопреемника.

Обществом "ПТК "ВИТА" в Арбитражный суд Пермского края 31.08.2017 подано заявление о зачете взаимных требований, в котором оно просит произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых с пользу истца и ответчика в размере 67 850 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 заявления предпринимателя Березовского Н.В. и общества "ПТК "ВИТА" удовлетворены. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 7018981 общества "Малвис" на его правопреемника предпринимателя Березовского Н.В. Произведен процессуальный зачет, в результате которого суд посчитал прекращенным обязательство общества "ПТК "ВИТА" перед предпринимателем Березовским Н.В. по оплате 67 850 руб. судебных издержек по исполнительному листу серии ФС N 7018981 в полном объеме, а также солидарное обязательство общества "Малвис" и Хандрикова Д.Н. перед обществом "ПТК "ВИТА" по оплате 45 845 руб. 65 коп. судебных издержек по исполнительному листу серии ФС N 7018980 в полном объеме и солидарное обязательство общества "Малвис" и Хандрикова Д.Н. перед обществом "ПТК "Вита" по оплате 22 878 руб. судебных издержек по исполнительному листу серии ФС N 7018982 на сумму 22 004,35 руб.

Предприниматель Березовский Н.В. обжалует определение в части произведенного процессуального зачета, просит отменить в связи с нарушением норм материального права, отказать в части производства процессуального зачета.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о зачете, суд первой инстанции руководствовался статьями 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование общества "ПТК "Вита" к обществу "Малвис" и Хандрикову Д.Н. возникло до момента получения истцом уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении зачета к новому кредитору судом первой инстанции не установлено наличия общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета, солидарный характер требований общества "ПТК "Вита" препятствием для проведения зачета по отношению к одному из должников не является, исходя из самой природы солидарных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 о взыскании солидарно с общества "Малвис" и Хандрикова Д.Н. в пользу истца 22 878 руб. судебных издержек вступило в законную силу только 11.05.2017, в связи с чем на момент получения обществом "ПТК "ВИТА" уведомления об уступке права требования данное определение не подлежало исполнению, следовательно, встречное обязательство не существовало.

По мнению заявителя жалобы, предприниматель Березовский Н.В. не является должником истца и никаких встречных требований между ним и обществом "ПТК "ВИТА" не имеется.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13.

Право на возмещение судебных издержек возникает в момент присуждения судебных издержек (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки доводам заявителя жалобы на момент получения обществом "ПТК "ВИТА" уведомления об уступке права требования (28.04.2017) право на возмещение 22 878 руб. судебных издержек (соответствующее требование к обществу "Малвис" и Хандрикову Д.Н.) существовало, поскольку к этому моменту уже было вынесено определение от 11.04.2017 о взыскании указанных издержек.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном зачете отсутствуют и судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление общества "ПТК "ВИТА".

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 11.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу N А50-29320/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева