Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 19АП-5780/17

г. Воронеж

18 декабря 2017 г.

Дело N А36-1286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": Смольянинова Н.В., представитель по доверенности N 407/Д от 10.02.2017;

от индивидуального предпринимателя Черемисиновой Ольги Павловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "ВЭБ-Лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 по делу N А36-1286/2017 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черемисиновой Ольги Павловны (ОГРНИП 310482635800026, ИНН 482416156035) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Липецкого филиала при участии третьего лица: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), о взыскании 94 300 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черемисинова Ольга Павловна (далее - ИП Черемисинова О.П., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Липецкого филиала (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 94 300 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением арбитражного суда от 15.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", третье лицо).

Определением от 07.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 исковые требования ИП Черемисиновой О.П. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Черемисиновой О.П., АО "ВЭБ-Лизинг" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2016 ОАО "ВЭБ-Лизинг" (в настоящее время АО "ВЭБ-Лизинг") заключило с ООО "СК "Согласие" договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М762AT48, на срок с 17.02.2016 по 02.02.2017, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства серии 0003340 N 200527221 (л.д. 16 т. 1).

Договор страхования заключен в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015, которые являются неотъемлемой частью договора.

Выгодоприобретателем по договору по рискам "угон или конструктивная гибель, по риску ГЭП" указано ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") - ИП Черемисинова О.П.

ИП Черемисинова О.П. является лизингополучателем транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М762AT48, на основании договора лизинга N Р16-01795-ДЛ от 05.02.2016.

В период действия договора страхования - 14.06.2016, по адресу: г. Липецк, ул. Кочеткова, д. 2А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М762AT48, причинены повреждения задних левых деталей: крыла, двери (л.д. 9 т. 1).

04.07.2016 страховщиком получено заявление о страховом случае, осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения (л.д. 44, 45 т. 1).

Письмом от 13.07.2016 исх. N 38196 ООО "СК "Согласие" предложило истцу представить на осмотр транспортное средство (л.д. 140 т. 1). Данное письмо получено ИП Черемисиновой О.П. 27.07.2016, однако оставлено без ответа.

14.07.2016 ответчик также направил истцу письмо N 38714 о необходимости предоставления договора лизинга (л.д. 145 т. 1). Данное письмо получено ИП Черемисиновой О.П. 01.09.2016, но также оставлено истцом без ответа.

09.11.2016 ООО "СК "Согласие" направило ИП Черемисиновой О.П. письмо с приложением направления на ремонт N 162261/16 на СТОА ООО "Дженсер техцентр 34" (л.д. 150, 151 т. 1; получены истцом 16.11.2016).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП Черемисинова О.П. обратилась к ИП Миленину А.И. за проведением независимой оценки.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 147/2016 от 01.12.2016) оценщиком ИП Милениным А.И. было составлено экспертное заключение N 147/2016 от 01.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М762AT48, без учета износа составляет 88 100 руб., утрата товарной стоимости - 6 200 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 147/2016 от 01.12.2016 была оплачена независимая экспертиза в размере 15 000 руб.

19.12.2016 истец вручил ответчику претензию от 13.12.2016 с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 157 т. 1).

Ответчик в ответ на претензию письмом от 20.12.2016 исх. N 76649 сообщил о невозможности рассмотрения вопроса о выплате утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М762AT48, в отсутствие документов от ООО "Дженсер техцентр 34" о завершении восстановительного ремонта (л.д. 153 т. 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "СК "Согласие" не произвело выплату страхового возмещения в установленные сроки в добровольном порядке, ИП Черемисинова О.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельства соблюдения истцом условий договора страхования, правомерности осмотра транспортного средства ИП Черемисиновой О.П. в одностороннем порядке без участия ответчика при условии уведомления страховщика об осмотре экспертом-техником, состоявшемся 13.07.2016. Суд признал в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N 147/2016 от 01.12.2016 ИП Миленина А.И., составленное по поручению истца, и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 94 300 руб. на основании указанного заключения. Указав, что расходы на оценку, понесенные истцом, обусловлены наступлением страхового случая и несвоевременным выполнением страховщиком обязательств по осмотру транспортного средства и направлению на СТОА, составляют убытки истца, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" 15 000 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области, считает, что требования ИП Черемисиновой О.П. не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В силу положений ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

На основании норм ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания текста договора (полиса) серии 0003340 N 200527221 следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования).

Правила страхования известны и получены страхователем, что также следует из полиса страхования.

Таким образом, содержащиеся в Правилах страхования условия, не включенные в текст договора (полиса) серии 0003340 N 200527221 обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В полисе страхования транспортного средства серии 0003340 N 200527221 стороны согласовали способ выплаты страхового возмещения - "Ремонт СТОА по направлению Страховщика".

Порядок взаимодействия страховщика и страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая определен Правилами страхования

Согласно п. 9.2.3. Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику ТС для осмотра при заключении договора страхования, его продлении и/или возобновлении, в случае устранения повреждений ТС, в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования и/или полученных в период действия договора страховании, а также в любое время по требования страховщика в трехдневный срок с момента предъявления такого требования.

В соответствии с п. 10.1.1.4 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая обязан в случае повреждения или гибели ТС:

а) сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком или независимой экспертной организацией, уполномоченной страховщиком, и не начинать без согласия страховщика никаких работ по демонтажу оборудования или ремонту ТС, за исключением случаев, когда это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности водителя и/или пассажиров или выполнения приказов и распоряжений компетентных органов;

б) в случае невозможности прибытия на место произошедшего события представителей страховщика и работников компетентных органов по объективным причинам (значительная удаленность места события от населенных пунктов, место события находится на территории с ограниченным доступом лиц и тому подобное) собрать доступную предварительную информацию относительно причин и обстоятельств произошедшего события (составить акт произвольной формы с участием местной администрации или администрации предприятия/организации, на территории которых произошло событие, представителей других официальных органов, а также с участием очевидцев (свидетелей произошедшего события, по возможности зафиксировать картину ущерба с помощью фото-, кино- или видеосъемки) и передать ее страховщику в целях последующего более правильного и объективного официального расследования причин и размера ущерба;

в) в случае наличия одновременно обстоятельств, указанных в подп. "в" п. 6.2.1.6 настоящих Правил, оформить документы о ДТП в порядке, установленном Банком России, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу п. 10.1.1.5. Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению) также обязан представить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также предусмотренные указанным пунктом документы, в том числе договоры аренды, проката, лизинга с актом приема-передачи ТС (если ТС сдано в аренду, прокат или лизинг) либо иные документы, подтверждающие интерес в сохранении застрахованного имущества.

Согласно п. 10.1.3.1. Правил страхования страхователь обязан в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС и/или ДО страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.

В соответствии с п. 10.1.3.2 Правил страхования страхователь обязан предоставить застрахованное ТС по месту нахождения экспертного подразделения страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, если повреждения застрахованного ТС не препятствуют его безопасному движению своим ходом. Если самостоятельное безопасное движение ТС невозможно, осмотр производится по месту нахождения застрахованного ТС.

Страхователь обязан обеспечить беспрепятственный доступ к поврежденному ТС для проведения осмотра, а также предоставить поврежденное ТС в чистом виде. Для обеспечения возможности осмотра и/или независимой технической экспертизы ТС без наличия согласия в письменной форме страховщика не приступать к его ремонту или утилизации (п. 10.1.3.3 Правил страхования).

Согласно п. 11.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Обязанность предоставления вышеуказанных документов лежит на страхователе (выгодоприобретателе) (п. 11.2.1.1.).

Таким образом, в данном конкретном случае стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 42 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, в случае, если стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что со своей стороны не нарушал условия договора страхования, ссылается на недобросовестность действий ИП Черемисиновой О.П. (ст. 10 ГК РФ), направленных на изменение условий договора страхования о страховом возмещении, в частности, с ремонта ТС на СТОА на денежную выплату, сознательное непредставление ТС на осмотр страховщику, правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судом апелляционной инстанции дважды откладывалось разбирательство по апелляционной жалобе. ИП Черемисиновой О.П. предлагалось предоставить суду отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения с указанием на то, какие конкретно условия договора страхования (со ссылками на полис и пункты Правил страхования) были нарушены ООО "СК "Согласие" в связи с обращением истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 14.06.2016.

Отзыв, а также какие-либо пояснения во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 и от 13.11.2017 истцом представлены не были (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.07.2016 ООО "СК "Согласие" получено заявление ИП Черемисиновой О.П. о страховом случае, в котором ИП Черемисинова О.П. просила в установленные законом сроки провести осмотр поврежденного автомобиля, после чего выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика путем перевода денежных средств на счет ИП Черемисиновой О.П. Этим же заявлением ИП Черемисинова О.П. известила ООО "СК "Согласие", что 13.07.2016 в 11.00 часов по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 108, будет проводиться осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком с целью определения стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных в ДТП 14.06.2016.

Ответчик со своей стороны направил в адрес ИП Черемисиновой О.П. письмо от 13.07.2016 исх. N 38196, в котором срок в соответствии с п. 9.2.3 Правил страхования предложил в трехдневный срок с даты получения настоящего уведомления представить на осмотр транспортное средство, указав, что дату и время осмотра необходимо согласовать дополнительно по телефону 8(800)755-00-01.

Направление данного письма ИП Черемисиновой О.П. и его получение последней 27.07.2016 подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 141-144 т. 1). Кроме того обстоятельство получения данного письма истцом не было оспорено и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Письмом от 14.07.2016 N 38714, которое получено истцом 01.09.2016, ООО "СК "Согласие" сообщило истцу о необходимости предоставления договора лизинга (подп. "е" п. 10.1.1.5. Правил страхования) (л.д. 145-149 т. 1).

В свою очередь ИП Черемисинова О.П. обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, установленную договором (полисом) страхования 0003340 N 200527221, не выполнила, полный перечень документов (а именно договор лизинга), предусмотренных Правилами страхования, не представила, на письма, полученные от ООО "СК "Согласие", не отреагировала.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в ответ на обращение ИП Черемисиновой О.П. страховщик не принял её предложение по осмотру ТС 13.07.2016 в 11.00 часов по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 108, у оценщика, выбранного истцом, и направил письмо о предоставлении ТС страховщику, указав номер телефона, по которому следует согласовать дату и время осмотра.

ИП Черемисинова О.П., действуя добросовестно, должна была ответить на данное письмо (письменно либо по указанному номеру телефона) и принять меры к согласованию иной даты и времени осмотра.

Действия страховщика соответствуют условиям договора страхования, поскольку из п.п. 10.1.3.1, 10.1.3.2, 10.1.3.3, 11.2.1 Правил страхования буквально следует, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное ТС страховщику по месту нахождения экспертного подразделения страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком.

То есть, исходя из условий договора страхования, на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность представления ТС по месту нахождения экспертного подразделения страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком.

В заявлении же о выплате страхового возмещения ИП Черемисинова О.П. указала, что ТС будет осмотрено независимым оценщиком 13.07.2016 в 11.00 часов по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 108, а не экспертным подразделением страховщика или независимой экспертной организацией, уполномоченной страховщиком, что не соответствует условиям договора страхования.

ИП Черемисинова О.П. не была лишена права произвести осмотр автомобиля в одностороннем порядке, но это не освобождало её от предусмотренной договором обязанности по предоставлению ТС по месту нахождения экспертного подразделения страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, в согласованные со страховщиком сроки.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение п.п. 9.2.3, 10.1.3.1, 10.1.3.2, 10.1.3.3, 11.2.1 Правил страхования Правил страхования истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, о причинах непредставления ответчика не уведомил.

В претензии от 13.12.2016 ИП Черемисинова О.П. указала, что ранее сообщала страховщику о том, что повреждения, полученные автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М762AT48, в результате наступившего страхового случая, препятствуют самостоятельному передвижению автомобиля.

Однако данное утверждение истца не соответствует материалам дела. При первоначальном обращении к страховщику с заявлением от 04.07.2016 истец на наличие такого обстоятельства не указывал (л.д. 45 т. 1). Доказательств наличия соответствующих повреждений, препятствующих передвижению автомобиля, суду представлено не было.

Кроме того в заявлении от 04.07.2016 ИП Черемисинова О.П. указала, что осмотр поврежденного автомобиля будет произведен по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 108, тогда как из акта осмотра от 01.12.2016 (в котором указана дата осмотра 13.07.2016) следует, что автомобиль осматривался по другому адресу: г. Липецк, ул. 8 марта, владение 15, что заведомо не обеспечивало ответчику возможности участвовать в осмотре автомобиля.

Что касается требования страховщика о предоставлении договора лизинга, то оно также ИП Черемисиновой О.П. исполнено не было.

Согласно п.п. 11.2.3, 11.2.3.2 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "Ущерб" выплачивается в случаях, предусмотренных подп. "б" или "г" п. 11.1.5., в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5. и, в зависимости от причины повреждения ТС, п. п. 10.1.3.4.-10.1.3.9. или 10.2.2.3. - 10.2.2.8. и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования (абз. 2 п. 11.2.3.2 Правил страхования).

Из материалов дела также следует, что сразу по истечении 30 дневного срока (15.08.2016) с момента получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения (04.07.2016), но до истечения 45 рабочих дней, установленных Правилами страхования для ремонта, ИП Черемисинова О.П. 16.08.2016 передала ИП Овчинникову П.С. в целях проведения ремонта автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М762AT48, который был завершен 22.08.2016 (л.д. 4,5 т. 2).

Данные действия истца свидетельствуют также о нарушении ИП Черемисиновой О.П. условий договора страхования, а именно абз. 2 п. 10.1.3.3 Правил страхования, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) обязан для обеспечения возможности осмотра и/или независимой технической экспертизы ТС без наличия согласия в письменной форме страховщика не приступать к его ремонту или утилизации. Аналогичные обязанности страхователя (выгодоприобрета-теля) предусмотрены подп. "а" п. 10.1.1.4 Правил страхования.

Доказательств согласования со страховщиком соответствующего ремонта ИП Черемисинова О.П. суду не представила.

Документы, связанные с проведением ремонта, ИП Черемисинова О.П. ответчику не направляла, в том числе с претензией от 13.12.2016. Заказ-наряд от 16.08.2016 и акт выполненных работ от 22.08.2016, а также квитанция об оплате ремонта были представлены ИП Черемисиновой О.П. только в суд.

Пунктом 13.1.2 Правил страхования предусмотрено, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, в случае если страхователь (выгодоприобретатель) или его уполномоченное лицо не предоставил ТС для осмотра страховщику после возникновения события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Действия сторон оцениваются как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом понимание добросовестного поведения подразумевает за собой соблюдения определенных стандартов поведения (поступков), ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, проявления должного отношения к делам проявления должного отношения к делам.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

При разрешении спора судом апелляционной инстанции не было установлено, что ООО "СК "Согласие" допустило какое-либо нарушение условий заключенного с ИП Черемисиновой О.П. договора страхования.

Оценив действия ООО "СК "Согласие", принимавшего меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также действия ИП Черемисиновой О.П. по непредставлению ТС на осмотр страховщику и по самостоятельному обращению к оценщику в нарушение условий договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что действия последней имеют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения третьему лицу (выгодоприобретателю) убытков в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Договор добровольного страхования в части формы возмещения убытков путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям действующего законодательства, не оспорен, не признан недействительным.

Действия истца направлены на изменение договора в одностороннем порядке и на искусственное создание видимости виновного поведения страховщика, не отвечают принципу добросовестного поведения (изначальное требование денежной компенсации в заявлении о выплате страхового возмещения, непринятие мер к предоставлению ТС на осмотр страховщику после получения от него письма об осмотре, ремонт ТС до истечения предусмотренного договором страхования срока ремонта, в связи с чем страховщик лишился предусмотренного договором права расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба (п. 10.1.3.1 Правил страхования), нарушение со стороны истца условий договора страхования).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме не находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, а возникла вследствие недобросовестной реализации ИП Черемисиновой О.П. своих прав и обязанностей.

Поскольку ответчик не нарушал условия договора страхования, а истец по своему усмотрению в одностороннем порядке, по сути, отказался от формы возмещения убытка в виде направления ТС на ремонт на СТОА, то правовых оснований для возмещения истцу убытка в форме выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Условий для применения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается убытков истца в виде расходов на оценку в сумме 15 000 руб., то судебная коллегия учитывает следующее.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

Данные разъяснения могут быть учтены в данном деле по аналогии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями страховщика и понесенными истцом расходами на оценку. Судом установлено, что ответчиком не было допущено нарушения обязанности по проведению оценки ущерба или экспертизы, равно как не было допущено нарушение условий договора страхования по осмотру ТС.

Кроме того в действиях истца судом установлено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Оснований для взыскания со страховщика расходов истца на оценку в сумме 15 000 руб. в порядке ст.ст. 15 и 393 ГК РФ не имеется.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" 94 300 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по составлению отчета об оценке.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 следует отменить (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении иска ИП Черемисиновой О.П. - отказать.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Черемисинова О.П. также просила суд взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4 279 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела в апелляционной инстанции государственная пошлина по иску в размере 4 279 руб., расходы истца на представителя, а также судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ИП Черемисинову О.П.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 по делу N А36-1286/2017 отменить. В удовлетворении иска ИП Черемисиновой О.П. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черемисиновой Ольги Павловны (ОГРНИП 310482635800026, ИНН 482416156035) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.А. Серегина