Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-28414/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А42-2118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Цахилов Т.Х. по доверенности N 13 тот 01.12.2017 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28414/2017) Войсковой части 3644

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2017 по делу N А42-2118/2017(судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску ГОБУЗ "Оленегорская центральная городская больница"

к Войсковой части 3644

3-е лицо: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Оленегорская центральная городская больница" (далее - истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Войсковой части 3644 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), 33 240,94 руб. задолженности и 1 735.79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.09.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Войсковая часть 3644 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку спорные медицинские услуги были оказаны истцом без государственного контракта на основании направления, выданного ненадлежащим лицом. Кроме того, в жалобе указано, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец в период с 18.07.2014 г. по 25.07.2014 г. оказал военнослужащей, проходящей военную службу на территории Мурманской области, медицинскую помощь на сумму 33 240,94 руб., что подтверждается направлением на госпитализацию (с целью родоразрешения) ФГБУЗ МСЧ N 118 ФМБА России от 16.07.2014 г., удостоверением личности военнослужащей, выписным эпикризом из истории родов от 25.07.2014 г., счетом N 00001199 от 16.12.2014 г., N 00001200 от 16.12.2014 г., актами N 00001221 от 16.12.2014 г., N 00001222 от 16.12.2014 г., счетами- фактурами N 00000951 от 16.12.2014 г., N 00000952 от 16.12.201г.

Поскольку оказанные услуги ответчик в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее:

Согласно пунктам 2, 4, 5 и 6 Правил возмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудникам правоохранительных органов и членам их семей" (далее - Правила), расходы учреждений здравоохранения на оказание медицинской помощи военнослужащим и сотрудникам возмещаются военным округом (флотом), региональным командованием внутренних войск, территориальным органом соответствующего федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, где проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники, по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в учреждении здравоохранения) на момент оказания медицинской помощи в соответствии с договором, заключенным между территориальным органом федерального органа исполнительной власти (по представлению командиров (начальников) соединений, воинских частей, учреждений и организаций, органов безопасности, органов внутренних дел и др.) и учреждением здравоохранения.

Учреждение здравоохранения представляет счет-фактуру и другие документы, указанные в пункте 3 Правил, для оплаты медицинской помощи, оказанной по неотложным показаниям военнослужащему или сотруднику, находящемуся вне постоянного места жительства в связи с отпуском, командировкой и в иных случаях, после завершения его лечения в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, с которым заключен договор об оказании медицинской помощи.

При оказании медицинской помощи военнослужащим или сотрудникам по неотложным показаниям учреждением здравоохранения, не заключившим договор об оказании медицинской помощи с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, это учреждение здравоохранения оформляет договор, счет-фактуру и другие документы, указанные в пункте 3 Правил, и направляет их для подписания и оплаты в указанный территориальный орган федерального органа исполнительной власти (пункт 5).

Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дифференцирует формы оказания медицинской помощи:

1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;

3) плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Поскольку из пояснений истца и сведений, указанных в направлении ФГБУЗ МСЧ N 118 ФМБА России, следует (и ответчиком не опровергнуто), что помощь военнослужащей носила неотложный характер; основания, по которым Больница могла отказать военнослужащей в оказании медицинской помощи, не приведены, апелляционный суд признает правомерны вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по возмещению спорных расходов на оказание медицинской помощи военнослужащей, предусмотренной пунктом 2 Правил.

Применительно к доводам жалобы апелляционный суд отмечает, что факт оказания услуг ответчик не опроверг; наличие или отсутствие договора в связи с этим значения не имеет; основания у истца в силу приведенных им норм для отказа в оказании услуг (приема направленного ответчиком больного) отсутствовали; надлежаще не обосновал ответчик (со ссылками на правовые нормы) и наличие обязанности по оплате у какого-либо другого лица.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Войсковая часть 3644 освобождена от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, но не освобождена от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт в силу статьи 110 АПК РФ, в связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания с Войсковой части 3644 в пользу истца 2000 руб. госпошлины, является правомерным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2017 г. по делу N А42-2118/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/ч 3644 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина