Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 15АП-19362/17

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 г.

дело N А53-17947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва):

от истца: Храпов О.С. по доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Земледел"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по делу N А53-17947/2017

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Земледел"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Олег Сергеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земледел" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2017 N 25/01-ТГ в размере 756 500 руб., 5 292 рублей пени за период с 31.03.2017 по 08.06.2017.

Решением суда от 13.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить (в просительной части жалобы указано на отмену определения от 10.10.2017, однако из текста жалобы с очевидностью следует обжалование ответчиком решения суда от 13.10.2017).

Доводы жалобы сводятся к тому, что срок поставки определен сроком действия договора, т.е. до 31.12.2017.

В судебном заседании до перерыва представитель истца правовую позицию по делу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Олегом Сергеевичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Земледел" (поставщик) заключен договор поставки N 25/01- ТГ, в соответствии с которым поставщик обязывался произвести поставку комплектующих металлоконструкций теплиц системы Антрацит (далее - товар), спецификация поставляемого товара указывается в счете на оплату и в накладных (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Расчеты по договору производятся на условиях 100% предоплаты, на основании выставленного счета (пункт 3.2. договора).

Срок поставки в заключенном договоре не оговорен.

Место передачи товара - склад поставщика (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора предусмотрен пунктом 6.6 договора - до 31.12.2017 года.

Договор заключен посредством обмена скан - образами документов по электронной почте.

Поставщиком был выставлен счет от 25.01.2017 N 24 на 100% предоплату, сумма счета 756 500 рублей. В выставленном счете согласована спецификация поставляемого товара, с указанием наименования, количества, стоимости единицы и общей суммы поставки.

30.01.2017, действуя в рамках заключенного договора и на основании выставленного счета на предоплату, истец платежным поручением N 6 произвел 100% оплату выставленного счета.

Поставка товара по договору поставщиком не произведена.

27.02.2017 истец направил почтой в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть договор поставки N 25/01-ТГ от 25.01.2017, оплатить задолженность в сумме 756 500 рублей, выплатить неустойку по договору в сумме 1 966,90 руб., возместить ущерб в сумме 6 948,90 руб., упущенную выгоду в размере 236 200 рублей. Претензия получена ответчиком 23.03.2017. Ответа на претензию не последовало, товар покупателю не предан.

Ответчик уплаченные за товар денежные средства не возвратил.

При принятии решения суд руководствовался нормами ст.ст. 307-310, 486, 506, 516 ГК РФ, а также следующим.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Платежным поручением от 30.01.2017 N 6 подтверждается оплата истцом товара на сумму 756 500 рублей.

Ответчик не оспаривает неисполнение обязательств по договору поставки, в отзыве на исковое заявление указал, что ориентировочная дата начала отгрузки товара истцу - 25.09.2017.

Однако 25.09.2017 поставка также не осуществлена.

Существенными условиями договора поставки являются условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ). Условие договора поставки о сроке поставки товара не является существенным (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Поскольку предварительная оплата была произведена 30.01.2017, при этом поставка товара не была произведена в разумный срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2017 N 09, в котором просил расторгнуть договор поставки N 25/01- ТГ от 25.01.2017, оплатить задолженность в сумме 756 500 рублей, выплатить неустойку. В случае неисполнения требования в добровольном порядке истец указывал, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением. Претензия была получена ответчиком 23.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34640008131534.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По мнению суда, отсутствие в претензии от 27.02.2017 указания на необходимость поставки товара не может исключить правомерность доводов истца о нарушении поставщиком разумного срока поставки товара.

В данном случае срок поставки товара сторонами не определен, в связи с чем в соответствии с нормами пункта 2 статьи 314 ГК РФ товар подлежал передаче в разумный срок после получения суммы предварительной оплаты.

Определенный истцом при обращений в суд разумный срок поставки товара - 30.03.2017 не свидетельствует о неверном его исчислении, фактически направлен на продление срока исполнения со стороны поставщика обязательств в рамках договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Таким образом, претензией от 27.02.2017 N 09 с требованием возвратить денежные средства в размере 756 500 рублей истец отказался от договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор поставки прекратил свое действие, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 756 500 рублей, подлежащая взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором в сумме 5 292 рубля за период с 31.03.2017 по 08.06.2017.

Сумма заявленной неустойки в размере 104 990,93 руб. за период с 31.03.2017 по 08.06.2017 является соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, соответствует условиям договора и подлежала взысканию на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 договора.

Вопреки позиции заявителя срок действия договора и срок поставки товара в рассматриваемом случае не тождественны, также с учетом того, что не установлен конкретный срок осуществления предоплаты. Данное обстоятельство исключает предположение о том, что стороны согласовали срок поставки до окончания срока действия договора при фиксированной дате осуществления предоплаты.

Иные доводы о наличии согласования срока поставки до 31.12.2017 материалами дела не подтверждены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по делу N А53-17947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земледел" (ИНН 2116493341) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник