Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 15АП-19337/17

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 г.

дело N А53-17962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Дмитриевой Ж.С. по доверенности N 9 от 01.08.2017,

от ответчика: представителя Кудрявцева А. В. по доверенности N 10 от 15.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу N А53-17962/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салюс"

(ИНН 6154104755, ОГРН 1066154101331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"

(ОГРН 1136154002962, ИНН 6154127449)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

принятое в составе Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 039 605 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 210 520,01 руб. по договору поставки N 01-2016/1 от 20.01.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 135-137)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара доказан представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты ответчиком принятого товара не представлено.

Суд отклонил довод ответчика о незаключенности договора, указав, что существенные условия договора поставки, а именно: наименование и количество товара, согласованы сторонами путем указания их в УПД и приемом товара уполномоченным представителем ответчика в силу пункта 1.3 договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 210 520, 01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.12.2016 по 19.04.2017, суд указал, что условие о выплате данных процентов предусмотрено условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Управляющая компания "Лидер" в пользу ООО "Салюс" задолженность в размере 413 255 руб., в остальной части исковых требований ООО "Салюс" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что все документы в обоснование исковых требований предоставлены истцом суду только в виде копий. Несмотря на неоднократные возражения ответчика относительно достоверности сведений, изложенных в копиях, оригиналы документов в ходе судебных заседаний не обозревались и судом у истца не запрашивались.

Ответчик считает, что им были представлены суду многочисленные доказательства, которые указывали на грубые нарушения в оформлении предоставленных истцом документов, подписании их лицами на то не уполномоченными, замены подписи отметкой факсимиле, даже без расшифровки подписавшего лица.

Истец предоставил суду копию договора N 01-2016/1 от 20.01.2016, УПД и двух актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.05.2016.

Ответчиком факт заключения договора N 01-2016/1 от 20.01.2016 и поставки товаров по нему оспаривается, о задолженности ООО "УК "Лидер" перед ООО "САЛЮС" руководство ООО "УК "Лидер" впервые узнало из содержания претензии N 19-04/1 от 19.04.2017.

Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.05.2016 подписаны лицами, не имеющими на то полномочий, УПД и платежные документы не имеют каких-либо отсылок к договору, по данным бухгалтерского учета отсутствуют сведения, подтверждающие факты хозяйственной деятельности по названному договору.

Ответчик указал, что допустимых доказательств, подтверждающих фактическую поставку, истцом предоставлено не было.

Кроме того, отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара, предусмотренных п. 1.1, п. 1.3. п. 5.3 договора N 01-2016/1 от 20.01.2016, свидетельствует о его незаключенности по причине несогласования существенного условия договора о количестве товара.

Со ссылкой на ГОСТ ответчик указал, что отбойные молотки, резиновые шланги и электротехническая продукция не могут быть отнесены к одному ассортименту с наплавляемыми кровельными и строительными материалами, предусмотренными предметом договора в соответствии с п. 1.1 договора N 01-2016/1 от 20.01.2016.

Поскольку договор поставки N 01-2016/1 от 20.01.2016, по мнению ответчика, является незаключенным, начисление и взыскание процентов по нему в сумме 210 520,01 руб. является незаконным.

Ответчик указал, что в период с октября 2015 г. по октябрь 2016 г., между ООО "УК "Лидер" и ООО "САЛЮС" имела место взаимная хозяйственная деятельность, которая выражалась в совокупности одноразовых сделок купли - продажи согласно потребностей ООО "УК "Лидер". Согласно данным бухгалтерского учета, в рамках текущей хозяйственной деятельности по одноразовым сделкам купли - продажи, со стороны ООО "САЛЮС" в адрес ООО "УК "Лидер" за период с октября 2015 г. по октябрь 2016 г., было суммарно поставлено товаров на общую сумму 4 087 058 руб. В свою очередь ООО "УК "Лидер" оплатило поставленную продукцию на общую сумму 3 673 803 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и истцом не оспаривалось.

Таким образом, по расчету ответчика на настоящий момент ООО "УК "Лидер" имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО "Салюс" в размере 413 255 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности в связи с тем, что в указанный расчет не были включены платежи за период 4 квартал 2015 года. Представитель ответчика указал, что Карасенко Максим Сергеевич является бывшим директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (до 20.05.2016), в настоящий момент Карасенко М.С. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Салюс".

Представитель ответчика указал, что оригинала договора поставки N 01-2016/1 от 20.01.2016 не имеется, представленный договор, имеющийся в материалах дела, ответчиком не подписывался, просил считать данный договор не заключенным. На вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции о фальсификации ответчик не заявлял. Заявил устное ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Опровергая доводы ответчика, предоставила на обозрение суда оригинал договора N 01-2016/1 от 20.01.2016, копия которого представлена в материалы дела (т. 1, л.д.10-12).

Судом исследован оригинал договора, после чего возвращен представителю истца.

Представитель истца пояснила, что между сторонами имеют место договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" только по одному договору N 01-2016/1 от 20.01.2016, остальные сделки носили разовый характер.

Представитель истца указала, что согласно п. 1.3. указанного договора если фактическая поставка продукции отличается по ассортименту и/или объему от заявленного в заявках, то при условии ее принятия покупателем, оформленного соответствующими документами, поставка считается согласованной сторонами на новых условиях.

Представитель истца пояснила, что оплата ответчиком производилась после того, как Карасенко М.С. перестал быть директором.

Представитель ответчика на вопрос истца пояснил, что оплата была за поставку продукции по разовым сделкам.

Представитель истца пояснила, что оригиналы документов предоставлялись, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" не представлено доказательств того, почему договор не заключен и почему сделки не было, а также не представлены документы, свидетельствующие о наличии разовых сделок.

Представитель ответчика пояснил, что о спорном договоре ответчик узнал только 27.04.2017, указал, что был заявлен встречный иск, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в его принятии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ООО "Управляющая компания "Лидер" (покупатель) и ООО "Салюс" (поставщик) заключен договор поставки N 01-2016/1, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя наплавляемые кровельные, а также другие строительные материалы по заявке покупателя (п.п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора, сроки поставок указываются сторонами в соответствующих заявках. Возможна досрочная поставка продукции. В соответствии с пунктом 2.2 договора, обязательства поставщика по поставке партиями товара считаются выполненными в момент передачи партии товара покупателю. Датой поставки товара считается дата, указанная в передаточном документе. Право собственности, а также риски утраты и подтверждения партии товара переходят от поставщика к покупателю с момента подписания им передаточного документа.

Согласно пункту 4.1 договора, товар поставляется на условиях последующей оплаты покупателем в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара. Оплата продукции по договору производится путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика либо на расчетный счет поставщика.

Датой оплаты продукции является дата получения денежных средств поставщиком (п.4.2 договора).

Истец поставил ответчику продукцию за период с октября 2015 по октябрь 2016 на общую сумму 4 192 858 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами-фактурами и передаточными документами (актом): N 201015/1 от 20.10.2015 на сумму 325 000 руб., N 171115/2 от 17.11.2015 на сумму 317 500 руб., N 171215/1 от 17.12.2015 на сумму 405 250 руб., N 291215/1 от 29.12.2015 на сумму 55 000 руб., N 2502/1 от 25.01.2016 на сумму 226 575 руб., N 250116/1 от 25.01.2016 на сумму 115 000 руб., N 0302/1 от 03.02.2016 на сумму 116 500 руб., N 240216/1 от 24.02.2016 на сумму 220 500 руб., N 2502/1 от 25.02.2016 на сумму 314 215 руб., N 0903/1 от 09.03.2016 на сумму 263 430 руб., N 1603/1 от 16.03.2016 на сумму 183 000 руб., N 2903/1 от 29.03.2016 на сумму 281 850 руб., N 1904/1 от 19.04.2016 на сумму 347 000 руб., N 2604/1 от 26.04.2016 на сумму 302 465 руб., N 1205/4 от 12.05.2016 на сумму 319 050 руб., N 2705/1 от 27.05.2016 на сумму 294 723 руб., N 0807/1 от 08.07.2016 на сумму 54 300 руб., N 0710-1 от 07.10.2016 на сумму 51 500 руб.

В исковом заявлении истец указал, что из общей суммы поставки на сумму 4 192 858 руб. в рамках договора поставки N 01-2016/1 от 20.01.2016 истец за период с 20.01.2016 по 07.10.2016 поставил продукцию на сумму 3 090 108 руб., а на оставшуюся часть суммы, 1 102 750 руб., ответчику поставлена продукция в 4-м квартале 2015 вне рамок заключенного договора поставки N 01-2016/1 от 20.01.2016 (счета-фактуры N 201015/1 от 20.10.2015 на сумму 325 000 руб., N 171115/2 от 17.11.2015 на сумму 317 500 руб., N 171215/1 от 17.12.2015 на сумму 405 250 руб., N 291215/1 от 29.12.2015 на сумму 55 000 руб.), которые оплачены ответчиком полностью.

Ответчик перечислил истцу оплату за поставленную продукцию частично, в сумме 1 785 503 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору составила по расчету истца 1 039 605 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от отнесения поставок к спорному договору от 20.01.2016 или квалификации в качестве самостоятельных одноразовых сделок купли-продажи факт поставки товаров и образования задолженности на сумму 1 039 605 руб. подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

Доказательств оплаты полученных товаров на заявленную сумму ответчиком не представлено. В связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отрицание факта заключения договора, не опровергают факта поставки и принятия товаров по универсальным передаточным документам.

Указание заявителя на то, что документы подписаны неуполномоченными лицами или посредством проставления факсимиле не принимается апелляционным судом, так как о фальсификации документов ответчиком не заявлялось, на всех документах проставлена печать общества, о хищении которой также не заявилось, в связи с чем оснований для сомнения в полномочии на подписание документов у истца и суда не имеется.

Указание ответчика на перечисление денежных средств и наличии задолженности в размере 413 255 руб. не может быть принято судом, так как в основу данного довода положены обстоятельства перечисления денежных средств на имя Карасенко М.С. с указанием в назначении платежа на авансовые расчеты. Данные платежные поручения не могут быть признаны относимыми доказательствами по отношению к настоящему спору, сторонами которого являются ООО "Салюс" и ООО "УК "Лидер". Платежные поручения не содержат никаких ссылок на поставку спорных товаров либо на исполнение обязанности по оплате в отношении ООО "Салюс".

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 210 520, 01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.12.2016 по 19.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, что ответчиком приобретались товары, обладающие родовыми признаками и не имеющие индивидуально-определенных характеристик.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, отсрочка платежа предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Льготный период кредитования по ставке 0% за каждый день использования кредита составляет 60 календарных дней. По истечении льготного периода за пользование коммерческим кредитом (сумма кредита соответствует стоимости неоплаченной продукции). Покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,15% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются по день оплаты продукции покупателем. Проценты за пользование кредитом должны быть уплачены покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции.

Как следует из пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, оплата поставленной продукции не произведена ответчиком в полном объеме, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора требовать платы за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, проценты за пользование коммерческим кредитом выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный в материалы дела договор подписан директором ООО "Лидер" и заверен печатью.

Довод ответчика о незаключении данного договора не принимается апелляционным судом.

Ответчиком в предусмотренном процессуальным законодательством порядке о фальсификации доказательств не заявлялось, в связи с чем при наличии подписи директора и оттиска печати, о выбытии которой ответчиком не заявлялось, апелляционный суд исходит из факта заключенности представленного в материалы дела договора.

В судебном заседании апелляционного суда 21.12.2017 представитель ответчика заявил устное ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель ответчика, в суде первой инстанции о фальсификации договора, о проведении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство не было подано ответчиком заблаговременно, ходатайство не оформлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми для такого ходатайства: не предложены кандидатуры экспертных организаций, не внесены денежные средства на депозитный счет суда в обеспечение стоимости экспертизы.

Существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

При этом, как следует из положений пункта 1.3 договора, если фактическая поставка продукции отличается по ассортименту и/или объему от заявленного в заявках, то при условии ее принятия покупателем, оформленного соответствующими документами, поставка считается согласованной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что существенные условия договора поставки, а именно: наименование и количество товара, согласованы сторонами путем указания их в УПД и приемом товара, уполномоченным представителем ответчика в силу пункта 1.3 договора.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в принятии встречного иска не принимается апелляционным судом. Как следует из содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении по мотиву желания ответчика подать встречный иск. Суд указал, что у ответчика имелось достаточное количество времени для реализации указанного права (первоначальный иск принят к производству определением суда от 05.07.2017). При этом, в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.08.2017 по 31.08.2017, в дальнейшем заседание было отложено по иным мотивам на 02.10.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства подачи ответчиком встречного искового заявления. При действительной воле на совершение данного процессуального действия ООО "УК "Лидер" не было лишено возможности (в том числе временной) для реализации своих прав.

Согласно положениям статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец считается исполнившим свою обязанность в момент вручения товара покупателю, в этот же момент переходит и риск случайной гибели товара - статья 459 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возникновение обязанности по оплате товара непосредственно после его передачи покупателю, договором от 20.01.2016 покупателю предоставлена отсрочка платежа, т.е. согласно пункту 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 04.12.2000 - коммерческий кредит.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

При этом, апелляционный суд отмечает следующее.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что критерию относимости к договору поставки N 01-2016/1 от 20.01.2016 соответствует поставка по 4 универсальным передаточным актам (т.1, л.д. 71, 76, 79, 81), корреспондирующим счетам (т. 1, л.д. 152-155):

- счету N 2701116/1 от 27.01.2016 на сумму 226 575 руб.;

- счету N 250216/1 от 25.02.2016 на сумму 314 215 руб.;

- счету N 290316/1 от 29.03.2016 на сумму 281 850 руб.;

- счету N 260416/1 от 26.04.2016 на сумму 302 465 руб.,

на общую сумму 1 125 105 руб.

По указанным передаточным актам был поставлен товар - Линокром ТКП гранулят серый и Линокром ТПП.

Истцом в сводной таблице (л.д. 156) указанные счета отражены в пунктах 14, 16, 17, 18 как счета за поставку "кровельных материалов", что соответствует предмету спорного договора, поскольку данный ассортимент охватывается понятием "кровельные и иные строительные материалы".

Апелляционный суд отмечает, что иные позиции в сводной таблице описаны истцом как "инструменты" и "электротовары". Понятие "материалы" фигурирует также в отношении счетов N 1603/1 от 16.03.2013 и N 1205/1, однако, ссылка на договор поставки в данных счетах отсутствует.

Прямое указание на договор поставки N 01-2016/1 от 20.01.2016 содержат только приведенные ранее счета (т. 1, л.д. 152-155). В отсутствие такой отсылки в иных счетах и соответствующих им актах и платежных поручениях, апелляционный суд признает возможным отнесение к договору поставки от 20.01.2016 только поставок материала "Линокром" двух видов.

Иные поставки в отсутствие представленных суду договоров кроме договора от 20.01.2016 квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи и к ним не могут быть применены условия договора поставки от 20.01.2016, в частности, условия о коммерческом кредите.

При этом, из уточненного расчета истца следует, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом произведено на всю сумму непогашенной задолженности, вне зависимости от возможности отнесения поставки к договору от 20.01.2016.

С учетом признания судом поставки в рамках договора только по 4-м актам на сумму 1 125 105 руб. апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом.

Производя расчет, суд исходит из признания истцом (по тексту уточнения требований - т. 1, л.д. 136) факта зачета оплаты по счету N 2701116/1 от 27.01.2016 на сумму 226 575 руб. в счет ранней переплаты. Как следует из акта сверки, представленного судом, по состоянию на 27.01.2016 у ответчика имелась переплата, превышающая сумму поставки по данному счету, что фактически означает с учетом пояснений истца, что поставка осуществлена по предоплате и начисление процентов на данную поставку.

Соответственно, проценты могут быть начислены только на сумму равную 898 530 руб. (общая сумма поставок по счетам от 25.02.2016, от 29.03.2016 и от 26.04.2016).

В части периода апелляционный суд отмечает, что истцом определено начало начисления процентов - 06.12.2016, исходя из того, что последняя поставка продукции была осуществлена 07.10.2016 и льготный период кредитования по ставке 0% действовал в период с 07.10.2016 по 05.12.2016 (60 дней). Такой метод определения периода, направленный на уменьшение количества дней начисления процентов (последняя поставка в рамках договора состоялась 26.04.2016) является правом истца и не нарушает интересов ответчика. Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем расчет произведен судом с 06.12.2016 по 19.04.2017.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору составила 81 952,32 руб. = (898 530 руб. * 0,15% * 135 дней).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканных с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 95,77%, не удовлетворен на 4,23%.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 32 379 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 878 руб., образовавшаяся в связи с уменьшением требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 24 664 руб. (25 501 руб. * 95,77%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 465 от 08.11.2017, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 126,9 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу N А53-17962/2017 изменить. Изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1136154002962, ИНН 6154127449) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салюс" (ИНН 6154104755, ОГРН 1066154101331) 1 221 557,32 руб., из них 1 039 605 руб. задолженности, 181 952,32 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 24 664 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салюс" (ИНН 6154104755, ОГРН 1066154101331) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1136154002962, ИНН 6154127449) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 126,9 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина