|
21 декабря 2017 г.
|
Дело N А40-150646/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Глава КФХ Сукасян А.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017
по делу N А40-150646/17 (171-1454), принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ИП Глава КФХ Сукасян А.А. (ОГРНИП 306220724400013, ИНН 226201006509)
о взыскании 4 237 226,62 руб. по договору лизинга N 2120386 от 28.03.2012,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 30.12.2016;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Глава КФХ Сукасян А.А. о взыскании убытков в размере 4 237 226,62 руб. по договору лизинга N 2120386 от 28.03.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, ИП Глава КФХ Сукасян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценке всем доказательствам, имеющим существенное значение, решение принято с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель, истец) и ИП глава КФХ Сукасян А.А. (лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2012 N 2120386 (далее - договор лизинга).
В соответствии с п. 4 договора лизинга и приложением N 1 к договору лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество (далее - Предмет лизинга).
Предмет лизинга был принят лизингополучателем 27.09.2012, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.
Претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
Договор лизинга был расторгнут на основании уведомления исх. N 22/13160 от 29.05.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора.
Предмет лизинга изъят у ответчика на основании акта изъятия от 29.01.2016.
На основании договора купли-продажи N 901798 от 30.03.2017 предмет лизинга продан ООО "Альянс 22" по стоимости 1 679 000 руб.
В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 N 17 (далее, - постановление Пленума ВАС N 17) разъясняется, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 указано, что в силу закона только выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга и возврат предмета лизинга лизингодателю порождают необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума ВАС N 17 оценивая сальдо встречных обязательств сторон суды должны исходить из следующего правила: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору выкупного лизинга от 28.03.2012 N 2120386 сумма завершающей обязанности (задолженности) ИП главы КФХ Сукасяна А.А. перед АО "Росагролизинг" составляет 4 237 226,62 руб.
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления N 17).
Лизингополучателем своего расчета сальдо не представлено.
Как указано в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре
