Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-58591/17

город Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-150646/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Глава КФХ Сукасян А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017

по делу N А40-150646/17 (171-1454), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ИП Глава КФХ Сукасян А.А. (ОГРНИП 306220724400013, ИНН 226201006509)

о взыскании 4 237 226,62 руб. по договору лизинга N 2120386 от 28.03.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Глава КФХ Сукасян А.А. о взыскании убытков в размере 4 237 226,62 руб. по договору лизинга N 2120386 от 28.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, ИП Глава КФХ Сукасян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценке всем доказательствам, имеющим существенное значение, решение принято с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель, истец) и ИП глава КФХ Сукасян А.А. (лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2012 N 2120386 (далее - договор лизинга).

В соответствии с п. 4 договора лизинга и приложением N 1 к договору лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество (далее - Предмет лизинга).

Предмет лизинга был принят лизингополучателем 27.09.2012, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.

Претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Договор лизинга был расторгнут на основании уведомления исх. N 22/13160 от 29.05.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Предмет лизинга изъят у ответчика на основании акта изъятия от 29.01.2016.

На основании договора купли-продажи N 901798 от 30.03.2017 предмет лизинга продан ООО "Альянс 22" по стоимости 1 679 000 руб.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 N 17 (далее, - постановление Пленума ВАС N 17) разъясняется, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 указано, что в силу закона только выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга и возврат предмета лизинга лизингодателю порождают необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума ВАС N 17 оценивая сальдо встречных обязательств сторон суды должны исходить из следующего правила: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору выкупного лизинга от 28.03.2012 N 2120386 сумма завершающей обязанности (задолженности) ИП главы КФХ Сукасяна А.А. перед АО "Росагролизинг" составляет 4 237 226,62 руб.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления N 17).

Лизингополучателем своего расчета сальдо не представлено.

Как указано в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Исходя из указанных положений, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.

Из представленных сторонами доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства.

Рыночная стоимость товара определяется совпадением спроса и предложения на него.

Договор купли-продажи является достоверным доказательством рыночной стоимости транспортного средства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В связи с этим при удовлетворении настоящего иска суд обоснованно взыскал с ИП главы КФХ Сукасяна А.А. в пользу АО "Росагролизинг" 4 237 226,62 руб. убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-150646/17 (171-1454) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова