Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-59865/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-17458/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-66172/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-66172/2016, принятое судьей Китовой А.Г. по иску ООО "Травертино" (ОГРН 5147746446656, ИНН 7733905074, 125362, г. Москва, ул. Свободы, дом 7А, дата регистрации: 03.12.2014) к АО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" (ОГРН 1027739329375, ИНН 7712014310, 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, дом 36, дата регистрации: 07.10.2002) третье лицо: ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" (ОГРН 1137746267670, ИНН 7708785920, 107140 г Москва ул. Красносельская верхн. д. 17А копр. 1Б кв. 1/6, 3 ЭТАЖ) о взыскании убытков 195 872 089 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Контарева Л.С. по доверенности от 01.08.17;

от ответчика - Черных А.П. по доверенности от 13.03.17 и Чугунов Н.Д. по доверенности от 13.02.17;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления АО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять обеспечительные меры. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, также судом не дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции от 27 октября 2017 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие таких мер приведет к невозможности восстановления нарушенного права заявителя и причинит ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом АО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-66172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан