Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-61910/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-124366/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Век-ЛМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-942) по делу N А40-124366/17

по иску ООО "СтройТехСервис" к ответчику ООО "Век-ЛМ" о взыскании 3 836 074 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губарев Р.С. гендиректор,

от ответчика: Назаров Д.В. по доверенности от 28.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Век-ЛМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 459 302, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 771, 39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 05.10.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что из представленных истцом документов невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12.11.2015 г. между ООО "Век-ЛМ" (Подрядчик) и ООО "СтройТехСервис" (Субподрядчик) был заключен договор N 195-СТС/2015 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Нижегородский", Владимирская область л. Ковров-35 (шифр объекта ЗЦО-Р-0372).

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а субподрядчик выполняет работы по ремонту объекта (в том числе элементов коммунальных систем и инфраструктуры), указанные в дефектном акте, в соответствии с техническим заданием и условиями договора.

Цена договора, в соответствии с п. 3.1 договора, составила 4 572 610 руб.

14.12.2015 г. истцом в адрес заказчика была направлена исполнительная документация, что подтверждается письмом N 18 (получена заказчиком - 16.12.2015 г.).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 4 492 600, 94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными в одностороннем порядке Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.12.2015 г., а также итоговым актом приемки выполненных работ от 17.12.2015 г.

Вышеуказанные документы были направлены ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 23.04.2016 г. с описью вложения, однако, подписаны и возвращены не были.

Учитывая, что в адрес истца не был направлен мотивированный отказ от подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.12.2015 г., а также итогового акта приемки выполненных работ от 17.12.2015 г., работы считаются принятыми ответчиком.

Кроме того, надлежащее выполнение работ истцом, подтверждается актом приемки выполненных работ N ЗВО-Р-0372 от 17.12.2015 г., подписанным генеральным подрядчиком и ответчиком. Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел.

С учетом предусмотренного п. 4.14 договора вознаграждения подрядчика за услуги, связанные с координацией работ в размере 23% от суммы выполненных работ, что составляет 1 033 298, 22 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы по договору составила 3 459 302, 72 руб. (4 492 600, 94 руб.- 1 033 298, 22 руб.).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности в размере 3 459 302, 72 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 459 302, 72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 771, 39 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом документов невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-124366/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров