Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-58464/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-158599/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. по делу N А40-158599/16 (105-1386), принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Автономной некоммерческой организации Центральный Ордена Дружбы Народов Дом работников искусств (ЦДРИ) (ОГРН 1037700079306, ИНН 7702079741)

о взыскании денежных средств, о расторжении, о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 16.02.2017 г.;

от ответчика: Денисов М.В. по доверенности от 01.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации Центральный Ордена Дружбы Народов Дом работников искусств (ЦДРИ) (далее - ответчик) о взыскании 35.153.112 руб. 95 коп., о расторжении, о выселении

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. производство по делу N А40-158599/16 (105-1386) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, по делу N А40-98222/17 (150-890).

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить и в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производство по делу отказать. Его представитель в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Ответчик, представил отзыв, его представитель просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление о взыскании арендной платы и пени по договору от 24.08.1993 г. N 1-1298/93, а также требование о расторжении договора аренды от 24.08.1993 г. N 1-1298/93, в связи с неисполнением арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей и выселении.

По делу N А40-98222/17 (150-890) рассматривается требование о признании права на применение с 01.01.2015 г. при расчете арендной платы по договору от 24.08.1993 г. N 1-1298/93 аренды арендных ставок, зафиксированных в дополнительном соглашении от 15.06.2005 г.

Поскольку в рамках рассмотрения дела N А40-98222/17 (150-890) подлежит рассмотрению спор о признании права на применение с 01.01.2015 г. при расчете арендной платы по договору от 24.08.1993 г. N 1-1298/93 аренды арендных ставок, зафиксированных в Дополнительном соглашении от 15.06.2005 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу NА40-98222/17 (150-890) имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Данное обстоятельство свидетельствует о взаимосвязи и взаимозависимости рассматриваемых споров, что влечет невозможность рассмотрения заявленных требований по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой, для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда, считает, что имеются наличия объективной не возможности рассмотрения настоящего дела, поскольку судебный акт по делу N А40-98222/17 (150-890), будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 9, 110, 143, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по делу N А40-158599/16 (105-1386) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев