Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-56710/17

г.Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-130010/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-130010/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-732) в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к САО "ВСК"

о возмещении ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба в сумме 101 398 руб. 28 коп.

Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом по полису КАСКО N AI29538488-1 произведена страховая выплата владельцу поврежденного в ДТП 24.11.2015 транспортного средства.

Размер ущерба определен по экспертному заключению N 191-171-2859655/15 от 26.01.2016, составленному на основании акта осмотра от 25.11.2015 N 7130/2015, с учетом износа в сумме 101 395 руб. 28 коп.

В связи с тем, что выплата фактически произведена, к истцу перешло право требования к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, о возмещении ущерба.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истца ответчиком возмещен, в остальной части размер убытков истцом не доказан.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства (п.1.1), при котором проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения (п.1.6).

В соответствии с п.3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В представленном истцом экспертном заключении перечень подлежащих ремонту и замене деталей, подлежащих выполнению ремонтных работ, не соответствуют описанным в акте осмотра повреждениям автомобиля.

В представленной калькуляции ответчика указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 75 830 руб. 47 коп.

Ответчиком данный факт не оспаривается, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также представлены доказательства того, что им данная признанная сумма перечислена истцу.

Однако из представленного платежного поручения N 20603 от 15.03.2016 усматривается, что выплата в размере 75 830 руб. 47 коп. произведена не истцу, а ООО "Группа Ренессанс Страхование", как следует из указанных получателя, назначения платежа, а также счета и ИНН.

Следовательно, обязательства ответчика не могут быть считаться исполненными, в порядке ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ страховое возмещение в размере 75 830 руб. 47 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268 - 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-130010/17 отменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу СПАО "Ингосстрах" 75 830 руб. 47 коп. страхового возмещения, 3 023 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 243 руб. 70 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 756 руб. 30 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич