Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-47088/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-40135/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петропавловск-Черная Металлургия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-40135/17, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "Петропавловск-Черная Металлургия" (ОГРН 1047796631992)

к Бизнес центру "Станиславский" (КИПР)

о взыскании убытков по договору N б/н от 11.12.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков Р.В. по доверенности от 05.05.2017 г.;

от ответчика: Купцова Е.С. по доверенности от 27.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 3 044 147 руб. 42 коп. убытков по договору от 11.12.2007 г.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11 декабря 2007 года между ООО "Ариком" и ЗАО "Хорус Капитал" был заключен Краткосрочный договор аренды нежилых (офисных) помещений, согласно которому Арендодатель (ЗАО "Хорус Капитал") передает Арендатору (ООО "Ариком") в аренду часть нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Станиславского, дом 21, строение 1 (тех. этаж, площадь в соответствии с документами технической инвентаризации 1 317,1 кв. метров).

Решением Единственного участника ООО "Ариком" - компанией Брейзноуз Сервисез Лимитед (Brasenose Services Limited) 19 января 2010 года было принято решение об изменении фирменного наименования ООО "Ариком" на Общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск - Черная Металлургия".

По завершению срока действия Краткосрочного договора аренды, 09 апреля 2010 года между ООО "Петропавловск - Черная Металлургия" и ЗАО "Хорус Кэпитал" был заключен договор аренды нежилых (офисных) помещений в отношении арендуемой площади. Срок Договора аренды до 28 февраля 2015 года.

Истцом указано, что с 30 января 2012 года на основании дополнительного соглашения о переходе прав и обязанностей арендодателя новым Арендатором по Договору аренды стала Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью БИЗНЕС ЦЕНТР СТАНИСЛАВСКИЙ (КИПР) ЛИМИТЕД.

В период действия Краткосрочного договора аренды и Договора аренды Арендатором в установленном порядке в арендуемом помещении были проведены ремонтные работы, работы по благоустройству офиса, результат которых имел признаки отделимых и неотделимых улучшений.

Согласно пункта первого статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Истцом указано, что договором аренды предусмотрено, что право собственности на улучшения, произведенные арендатором, по прекращении договора аренды автоматически переходит к арендодателю, и затраты на производство этих улучшений арендатору не компенсируются (пункт 4.5).

В тоже время, пунктом 7.4.3. договора аренды прямо установлено, что отделимые улучшения являются собственностью арендатора.

Истцом указано, что после прекращения договора аренды истец был обязан фактически освободить арендуемые помещения, при фактическом высвобождении арендуемых помещений между истцом и ответчиком возник спор относительно части имущества истца, которое истец должен был вывезти из ранее арендуемых помещений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец является собственником следующего имущества, которое истец считал отделимыми улучшениями арендованного имущества: 25 шт. светильников люмин. подвесных с диффузным рассеивателем (CHANNEL 2x80W, 2860 мм, арт. 81Н61.280.7) стоимостью 691 654 руб.; 137 шт. рулонных штор (ткань M-Screen) стоимостью 1 149 844 руб.; систему газового пожаротушения с резервным баллоном в серверной стоимостью 662 938, 92 руб.; систему кондиционирования Daikin (настенная сплит-система FTKS60F/RKS60 QX=10,0KBT) в количестве 2-х штук стоимостью 539 710,50 руб., общая стоимость имущества составляет: 3 044 147,42 руб.

Истец обратился с виндикационным иском к ответчику в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 301 ГК РФ, Арбитражный судом города Москвы по делу N А40-42612/16-125-313 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, так как, если между сторонами существуют договорные отношения, статья 301 ГК РФ, при решении вопроса о возврате спорного имущества, применяться не должна (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.).

Судом первой инстанции были вынесены определения об осмотре арендуемых помещений, в целях выявления наличия или отсутствия в ранее арендуемых помещений спорного имущества. Осмотр помещений не был произведен полностью (Акт осмотра помещений от 14 июня 2016 года), однако это не помешало суду первой инстанции вынести решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции повторно вынес определения об осмотре ранее арендуемых помещений в целях выявления наличия или отсутствия в них спорного имущества. По результатам осмотра было установлено, что все спорное имущество, заявленное истцом к возврату, в арендуемых помещениях отсутствует (акты осмотра помещений от 26 ноября и 10 декабря 2016 года).

Истцом указано, что обстоятельства, установленные материалами дела N А40-42612/16, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. Фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу N А40-42612/16 установлено, что ответчиком демонтировано со своих мест спорное имущество, что в свою очередь не повлияло на качественные характеристики арендуемых помещений.

Согласно п.4.3 Договора аренды арендатор обязан передать арендодателю помещения в состоянии, в котором они были ему переданы арендодателем по акту приема-передачи помещений с учетом нормального износа, а в случае, если в течение срока действия договора арендодателем либо арендатором производились иные улучшения в помещениях, то также с их учетом.

Арендатор обязан передать арендодателю помещения свободными от персонала и имущества и арендатора.

П. 4.7 Договора аренды установлено, что если в день окончания срока аренды арендатор не вывезет все свое имущество из помещений, арендодатель вправе по своему усмотрению переместить оставленное имущество из помещений, не неся при этом ответственности перед арендатором за его утерю или повреждение, а арендатор принимает на себя все расходы, понесенные в связи с таким перемещением и хранением.

Как следует из искового заявления, имущество относится к отделимым улучшениям, которые согласно условиям договора аренды остаются в собственности истца при прекращении его действия и могут быть им демонтированы. При этом согласия Ответчика на распоряжение соответствующим имуществом не требуется.

При рассмотрении дела N А40-42612/2016 Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что на протяжении более 1,5 лет помещением пользуется третье лицо, соответственно, во владении и пользовании ответчика имущество не находится и не может находиться. Осмотрами помещений, проведенными в рамках дела N А40-42612/2016, также установлено отсутствие имущества в помещениях.

Истцом не представлены доказательства, что ответчик предпринимал какие-либо действия, в том числе противоправные, направленные на ограничение возможности истца распоряжаться принадлежащим ему имуществом: до истечения срока аренды (28 февраля 2015 года) истец имел беспрепятственный доступ в помещения без каких-либо ограничений; на дату возврата помещений не были зафиксированы случаи воспрепятствования ответчиком при попытке выноса/вывоза имущества истца из помещений, равно как и случаи удержания имущества истца ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно п.4,3 Договора аренды арендатор обязан передать арендодателю помещения в состоянии, в котором они были ему переданы арендодателем по акту приема-передачи помещений с учетом нормального износа, а в случае, если в течение срока действия договора арендодателем либо арендатором производились иные улучшения в помещениях, то также с их учетом. Арендатор обязан передать арендодателю помещения свободными от персонала и имущества и арендатора.

П. 4.7 Договора аренды установлено, что если в день окончания срока аренды арендатор не вывезет все свое имущество из помещений, арендодатель вправе по своему усмотрению переместить оставленное имущество из помещений, не неся при этом ответственности перед арендатором за его утерю или повреждение, а арендатор принимает на себя все расходы, понесенные в связи с таким перемещением и хранением.

Таким образом, обязанность по освобождению ранее арендуемого помещения от всех отделимых улучшений и иного имущества была возложена Договором аренды на Истца.

Факт нахождения имущества в ранее арендуемых помещениях на дату возврата помещений, а также факт оставления поименованного в иске имущества в помещении Истцом не подтвержден, договора хранения или акта передачи имущества Ответчику на ином обязательственном или вещном праве Истцом не представлено.

Истцом не представлены доказательства, что Ответчик предпринимал действия, направленные на ограничение возможности Истца распоряжаться принадлежащим ему имуществом: до истечения срока аренды (28 февраля 2015 года).

Истец имел беспрепятственный доступ в помещения без каких-либо ограничений; на дату возврата помещений не были зафиксированы случаи воспрепятствования Ответчиком при попытке выноса/вывоза имущества Истца из помещений, равно как и случаи удержания имущества Истца Ответчиком.

Помещение, ранее арендуемое Истцом по Договору аренды, было добровольно возвращено Ответчику по акту возврата помещений от 28 февраля 2015 года, который был подписан и Истцом, и Ответчиком без каких-либо замечаний.

При подписании акта возврата помещений, а также в последующем в адрес Ответчика от Истца не поступали претензии, связанные с Договором аренды, в том числе требования о возврате имущества, которое, по заявлению Истца, было оставлено им в арендуемых помещениях.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшим убытками и размер убытков.

В силу статьи 85 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения Истцу убытков незаконными действиями Ответчика, возлагается на Истца.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017, по делу N А40-40135/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич