Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-49587/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-76614/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САТИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 г., принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по делу N А40-76614/17 по иску (заявлению) ГУП "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена им Ленина" к ООО "САТИТ" о взыскании денежных средств по встречному иску ООО "САТИТ" к ГУП "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена им Ленина" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомин Д.Н. по доверенности от 19.12.16;

от ответчика - Белянцев А.С. по доверенности от 02.05.17;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САТИТ" (далее - ответчик) о взыскании 7 868 074 руб. 65 коп. пени за не поставку товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.07.2017 принят встречный иск ООО "САТИТ" к ГУП

"Московский метрополитен" о взыскании задолженности за поставленный товар в

размере 9 606 928,76 руб., неустойки в размере 81 658,9 руб., а так же неустойки по

день фактической оплаты долга, обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 г. по делу N А40-76614/17 иск удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска отказано- л.д. 134-137.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 13.09.2017 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что никаких доводов в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска суд не привел.

По мнению заявителя, решение в части удовлетворения иска к ОО "САТИТ" является неправомерным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также не применения закона, подлежащего применению. Считает необоснованным отказ в применении статьи 333 ГК РФ.

Просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" и Обществом с ограниченной ответственностью "САТИТ", 08 августа 2016 г. на основании результатов размещения заказа ГУП "Московский метрополитен" путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 31603807515/2 от 25.07.2016) заключен договор N 70212.

Предметом Договора является поставка Ответчиком товара в соответствии с

Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору, далее - Техническое задание) в

количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Общая цена Договора составляет 19 213 857 рублей 52 копейки (включая НДС) - п. 2.1. Договора Согласно приложенным к материалам дела товарным накладным N 47 от 19.12.2016, N 10 от 20.02.2017 обязательства по поставке товара выполнены ответчиком не в полном объеме с нарушением поэтапных сроков поставки товара, предусмотренных Техническим заданием.

По мнению заявителя, решение в части удовлетворения иска к ОО "САТИТ" является неправомерным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также не применения закона, подлежащего применению. Считает необоснованным отказ в применении статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком

своих обязательств по поставке товаров в срок, предусмотренный Договором, в том

числе поставки некомплектного товара, Истец имеет право потребовать уплаты

неустойки (пени).

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 " О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

За ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору в части своевременной поставки товара истец в порядке, установленном п. 8.3 договора согласно расчету начислил пени по состоянию на

03.07.2017 г. в сумме 7 868 074 руб. 65 коп. (период с 07.10.2016 по 03.07.2017).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу

и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом

баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования

Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У "О размере

ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25%

годовых, что является вполне допустимым.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сумма пени по договору в размере 7 868 074 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременной поставки предусмотренного договором товара.

Несостоятельны доводы заявителя, что никаких доводов в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска суд не привел и отклоняются апелляционной коллегией.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании акта N КС КЛС-109 от 21.02.2017 поставленный ответчиком

товар не был принят по причинам указанным в акте, а именно: отсутствие упаковки,

надлежащей маркировки, сертификата качества; не соответствие мощности двигателя,

мощности указанной в Техническом задании к Договору.

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок приемки товара.

Пункт 4.14 предусматривает обязательное уведомление о несоответствии товара, предъявляемым к нему требованиям и право на отказ Истца от получения товара, в случае его несоответствия, которое и было реализовано Истцом.

Пунктом 4.16 Договора предусмотрена обязанность Ответчика заменить

некачественный товар в течение 3 (трех) дней с момента уведомления, т.е. не позднее

24 февраля 2017 г.

Пункт 2.7. ТЗ предусматривает, что продукция должна иметь маркировку.

Согласно п.4.7. договора упаковка и маркировка импортного товара должны соответствовать международным стандартам. В соответствии со ст.2.3. Договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи.

В соответствии со ст.4.15 Договора акт о приеме-передаче подписывается Заказчиком после осуществления приемки товара по качеству, которая в соответствии со ст.4.13. Договора производится в течение 14 рабочих дней со дня поставки.

Ответчик в свою очередь возражений на акт не заявлял, акт имеется у ответчика

по первоначальному иску.

В случае несоответствия количества, качества товара согласованному сторонами, заказчик обязан заявить об этом поставщику. В случае предоставления товара не соответствующего согласованному сторонами заказчик имеет право отказаться от получения товара, документально зафиксировав данный факт.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества, а также права, имеющиеся у покупателя в данной ситуации, установлены в ст. 475 ГК РФ.

Несостоятельны и отклоняются судом ссылки поставщика о надлежащем исполнении им условий договора в части поставки товара, суд пришел к обоснованному

выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 606 928,76 руб., неустойки в размере 81 658,9 руб., а так же неустойки по день фактической оплаты долга, обязании принять товар.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 г. по делу N А40-76614/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан