Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-56744/17

г.Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-135641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Булгар Арыш" Карасева И.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-135641/17, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454)

к АО "Булгар Арыш" (ОГРН 1081677000877)

об истребовании предмета лизинга

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Булгар Арыш" об истребовании предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.10.2013 N 4933ДФЛ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника в связи с чем выявлено, что спорное имущество на балансе ответчика не числится.

Истец, представил отзыв на жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4933 ДФЛ в соответствии с условиями которого ООО "РЭМ-лизинг" на основании договора купли-продажи от 18.10.2013 N 4933 ДКП обязалось приобрести в собственность у ООО "Вестфалия Сердж Казань", которое ООО "РЭМ-лизинг" передать ЗАО "Булгар Арыш" во временное владение и пользование имущество: Доильная установка типа "Молокопровод" для коровников с привязным содержанием скота на 200 коров, завод-изготовитель, страна - Вестфалия ГМБХ/Россия, год изготовления 2013, серийный номер 12060291, Код ОКОФ 142921561 сроком на 36 месяцев с даты ввода предмета лизинга в эксплуатацию для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

Истец во исполнение условия договора лизинга передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 22.11.2013.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п.5.2.2.5. типовых правил финансовой аренды (лизинга)).

Согласно п.6.1 договора лизинга размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга определяются в соответствии с Приложением N 2 (график платежей) к договору.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению платежей.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договоров лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.04.2016 N 0777/3 о досрочном расторжении договора лизинга (т.1 л.д.46-49).

Таким образом, договор лизинга считается досрочно расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", то есть возврат предмета лизинга лизингодателю.

Так как ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения, договор лизинга между сторонами считается расторгнутым, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.622 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника в связи с чем выявлено, что спорное имущество на балансе ответчика не числится, отклоняется судебной коллегией, как документально не подтвержденный.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п.1 ст.131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсную массу составляет только все имущество должника.

Следовательно, изъятие предмета лизинга, после расторжения договора лизинга, принадлежащего истцу (лизингодателю) на праве собственности из владения ответчика не может иметь значение для дела о банкротстве, и не затрагивает права кредиторов ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство передачи предмета лизинга от истца к ответчику.

Документы подтверждающие передачу предмета лизинга обратно истцу в материалы дела ответчиком не представлены.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, с учетом выкупной цены в соответствии с графиком платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-135641/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич